Судья Твердой А.А. Дело № 33-2231 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе администрации г. Пензы на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление администрации г. Пензы к Кукольниковой С. Н. об освобождении земельного участка оставить без движения, предоставив истцу в срок до 12 июля 2010 года возможность устранить вышеназванные недостатки. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Кукольниковой С.Н. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что при осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории г. Пензы выявлен факт самовольного размещения металлического гаража и хозпостройки ответчицей на земельном участке по ул. <…>. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлено документов, подтверждающих привлечение Кукольниковой С.Н. к административной ответственности, на что имеется ссылка в исковом заявлении. Кроме того не представлено документов, содержащих описание спорного земельного участка и подтверждающих нахождение участка в муниципальной собственности. В частной жалобе администрация г. Пензы просит отменить определение, ссылаясь на то, что вывод судьи об отсутствии описания границ земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку точки координат спорного земельного участка отражены на топографической исполнительной съемке. К иску приложен кадастровый план территории от 11 марта 2010 года, согласно которому спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете и является свободными муниципальными землями. В подтверждение ссылки на привлечение ответчицы к административной ответственности приложено сообщение .... Срок, установленный в определении для устранения недостатков не мог быть соблюден, т.к. определение получено администрацией в последний день срока. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление администрации г. Пензы без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Делая правильный вывод о наличии другого основания для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие нахождение земельного участка в муниципальной собственности и содержащие описание границ земельного участка, на отсутствие которых указано в определении, фактически к исковому заявлению приложены. В качестве таковых истцом представлены топографическая исполнительная съемка и кадастровый план территории. Вместе с тем, судьей обоснованно предъявлено требование о предоставлении доказательств, на которые истец сослался в исковом заявлении, в частности факта привлечения ответчицы к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку письмо ... таковым не является, а ходатайства об истребовании такого доказательства, в качестве которого может выступать протокол об административном правонарушении и решение мирового судьи, истцом не заявлено. Довод жалобы о получении определения в последний день срока, установленного для устранения недостатков, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, а может являться лишь основанием для подачи заявления о продлении данного срока в соответствии с нормами ст.111 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о возложении на истца обязанности предоставления документов, подтверждающих нахождение земельного участка в муниципальной собственности и содержащих описание границ земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения доводы о возложении на истца обязанности предоставления документов, подтверждающих нахождение земельного участка в муниципальной собственности и содержащих описание границ земельного участка. Председательствующий Судьи