Судья Тарасова И.Г. дело №33-2150 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Новикова В.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 июля 2010 года, которым постановлено: Возвратить заявление Новикова В.Н. к администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области о признании действий незаконными, в связи с неподсудностью. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящими требованиями в исковом порядке в Вадинский районный суд Пензенской области, установила: Новиков В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором со ссылкой на положения ст.ст.1102, 12 ГК РФ, гл.25 ГПК РФ, просил признать действия администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области по привлечению его денежных средств незаконными, а также обязать администрацию Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области возвратить ему денежные средства в сумме <…> руб. Вышеуказанным определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы заявление возвращено Новикову В.Н. за неподсудностью. В частной жалобе Новиков В.Н. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Возвращая исковое заявление Новикову В.Н., судья исходил из того, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению по месту нахождения администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области. Данный вывод судьи является законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Установлено, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку Новиков В.Н. просит взыскать с администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области в его пользу денежные средства в размере <…> руб., т.е. возвратить неосновательное обогащение, а потому, как обоснованно указано в определении, заявление истцом, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, должно быть подано в исковом порядке в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации в Вадинский районный суд Пензенской области. Доводы частной жалобы о том, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ и спор о праве отсутствует, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, и не могут служить основанием к отмене определения. Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-