Судья - Горланова М.А. Дело № 33 - 1037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Медстроймонтаж» по доверенности Большаковой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Мосягиной Н.Н. право собственности на квартиру общей площадью 15,5 кв. метра, в том числе жилой 10,8 кв. метра, расположенную по адресу: ...

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Определением того же суда от 30.03.2010г. об исправлении описки постановлено:

Исправить описку в описательной части решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.03.2010года, указав 13-й абзац в следующей редакции:

Истица считает, что данный факт не может вести к ограничению её жилищных прав, в том числе права на приватизацию. Ранее в приватизации жилья она не участвовала».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Медстроймонтаж» по доверенности Большаковой В.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Мосягину Н.Н. и её представителей по доверенности- Каменскую Г.А.,Буренкову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мосягина Н.Н. обратилась обратились в суд с иском к ЗАО «Медстроймонтаж» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ей в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Медстроймонтаж» была предоставлена комната в общежитии (сейчас это квартира № 15) по адресу: ... в которой она на данный момент проживает и другого жилья у неё нет.

Считает, что занимаемое ею жилое помещение должно быть передано в собственность бесплатно, поскольку ответчик обязан был передать общежитие в ведение органов местного самоуправления, т.к. трест «Союзмедстроймонтаж», ГПК «Монтер», на балансе которых находилось общежитие, являлись государственными предприятиями.

В связи с чем, просила признать за ней право собственности на квартиру № 15, общей площадью 15,5 кв.м., в том числе жилой 10,8 кв. метра дома № ....

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Медстроймонтаж» по доверенности -Большакова В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку домовладение № ... никогда не стояло на балансе органов местного самоуправления, оно стоит на балансе ЗАО «Медстроймонтаж», имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях согласно действующего законодательства приватизации не подлежат.

Кроме того, истицей не представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт её регистрации и проживания в период с июня 1997г. по апрель 1999г. Вывод суда о том, что истица в приватизации жилья не участвовала является необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что домовладение № ... было построено Пензенским специализированным ремонтно-монтажным управлением треста « Союзмедпромреммонтаж» в 1971 г. как административный корпус.

Решением Пензенского Исполкома городского совета народных депутатов № 16-20 от 24.04.78 г. Пензенскому специализированному ремонтно-монтажному управлению треста « Союзмедпроммонтаж» было разрешено использовать данное здание под общежитие.

В соответствии с указанным решением Трестом « Союзмедпромреммонтаж» была произведена реконструкция административного здания в общежитие и актом от 29.10.80 г. данное общежитие было принято в эксплуатацию и было разрешено его заселение.

На основании Решения Пензенского Горисполкома № 103 от 13.02.90 г. тресту « Союзмедпромреммонтаж» на домовладение № ... 01.03.90 г. было выдано регистрационное удостоверение № 9189.

Приказом Министерства медицинской промышленности № 469 от 07.12.89 г. Пензенское специализированное ремонтно-монтажное управление треста « Союзмедпромреммонтаж» было ликвидировано.

Все имущество Треста « Союзмедпромреммонтаж», в том числе и здание общежития дома № ..., согласно п.2.1 данного приказа было передано вновь созданному предприятию производственному кооперативу « Монтер».

На основании приказа Всесоюзного строительно-монтажного треста № 83 от 03.12.91 г. и решения Железнодорожного исполкома г.Пензы № 43 от 26.03.1992 г. Пензенский производственный кооператив « Монтер» был ликвидирован с 01.01.92 г.

Правопреемником всех прав и обязанностей ликвидированного Пензенского производственного кооператива « Монтер» было определено вновь созданное предприятие ЗАО « Медстроймонтаж».

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики» недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.

Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.

Статьей 7 указанного Закона были установлены виды жилищного фонда, к которому были отнесены :

частный жилищный фонд:

1) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно - строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность гражданами на иных основаниях, предусмотренных законодательством;

2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно - строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Государственный жилищный фонд:

1) ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности;

2) фонд, находящийся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности.

Муниципальный жилищный фонд:

фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно - территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт - Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Общественный жилищный фонд:

фонд, состоящий в собственности общественных объединений.

Жилищный фонд в коллективной собственности:

фонд, находящийся в общей совместной или общей долевой собственности различных субъектов частной, государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Проанализировав положения закона, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшее на момент вышеуказанных преобразований государственных предприятий, законодательство не допускало возможности включения спорного имущества / общежития дома № .../ в уставной капитал ЗАО « Медстроймонтаж», и дальнейшую передачу данного имущества юридическому лицу на каком- либо вещном праве.

Поскольку предприятия: трест « Союзмедстроймонтаж», ГПК « Монтер» - являлись государственными предприятиями, после реорганизации ГПК « Монтер» в ЗАО « Медстроймонтаж», домовладение № ... должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления. Однако сделано этого не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как и отсутствие решения об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда, договора социального найма не может препятствовать осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал за истицей право собственности на занимаемое жилое помещение в домовладении № ..., поскольку она имела право на его приватизацию.

В этой связи доводы кассатора о том, что спорное домовладение никогда не стояло на балансе органов местного самоуправления, имеет статус общежития, комнаты в общежитиях согласно действующего законодательства приватизации не подлежат, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона и фактических обстоятельств дела

Указание в кассационной жалобе о том, что истицей не представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт её регистрации и проживания в период с июня 1997г. по апрель 1999г., а также о необоснованности вывода суда о том, что истица в приватизации жилья не участвовала во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела, собранным доказательствам и не соответствуют действительности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 марта 2010 г., с учетом определения того же суда от 30 марта 2010г. об исправлении описки, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Медстроймонтаж» по доверенности Большаковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи