Судья Захаров В.В. Дело № 33-1614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Фомина Ю.Д. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Разъяснить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2008 года, указав, что на его основании за Мишиной Л. Д.й признано право собственности на часть индивидуального жилого дома №…(составляющую отдельную квартиру №…) по …, состоящую из помещений, расположенных в лит. А - №2-а, площадью 6,2 кв.м., №2, площадью 12,9 кв.м., помещения, расположенного в лит. А1, №1, площадью 7,8 кв.м., лит. А1, и крыльца, размером 1,30 * 1,33 м.

Проверив материалы дела, заслушав, заслушав объяснения Мишиной Л.Д., ее представителя по доверенности- Мишина Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишина Л.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2008 г. по делу по иску Мишиной Л.Д. к Фомину Ю.Д. о реальном разделе домовладения, указав, что при подаче заявления о регистрации квартиры №2 в регистрационную палату Ленинского района г. Пензы выяснилось, что индивидуальное жилое помещение нельзя делить на квартиры, а только на отдельные помещения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фомин Ю.Д. просит определение отменить, передав дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы, ссылаясь на то, что в решении суда не определены ни перечень работ по переоборудованию дома, ни стоимость этих работ, а фактически определен порядок пользования спорным имуществом. Индивидуальное жилое помещение №… по … нельзя делить на квартиры, так как нарушается функциональное назначение вновь образованных частей дома. Мишина Л.Д. самовольно произвела раздел спорного домовладения, без надлежаще оформленных документов, разрешений, согласований. Таким образом, считает, что нельзя признавать право собственности на имущество, которое в соответствующем виде отсутствует.

В возражении на частную жалобу Мишина Л.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования Мишиной Л.Д. к Фомину Ю.Д. о реальном разделе домовладения.

Суд постановил произвести раздел домовладения №…в … в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №989/16.1-2 ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 31.10.2008 г.

Выделить в собственность Мишиной Л.Д. квартиру №2 в домовладении №… по …., состоящую из помещений, расположенных в лит. А-№2-а, площадью 6,2 кв.м., №2, площадью 12,9 кв.м., помещения, расположенного в лит. А1, №1, площадью 7,8 кв.м., лит. а1, и крыльца, размером 1,30 *1,33 м.

Выделить в собственность Фомину Ю.Д. квартиру №1 в домовладении №… по …, состоящую из помещений, расположенных в лит. А-№1-а, площадью 7 кв.м., №1, площадью 13 кв.м., помещения, расположенного в лит. А1, №2, площадью 8 кв.м., лит. А2, площадью 5,2 кв.м., лит. а, площадью 4,8 кв.м., и крыльца, размером 1,50 * 0,80 м.

Взыскать с Мишиной Л.Д. в пользу Фомина Ю.Д. денежную компенсацию в размере … руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 февраля 2009 г. вышеуказанное решение суда от 09 декабря 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомина Ю.Д. - без удовлетворения.

Как было установлено в судебном заседании, необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

При вынесении обжалуемого определения суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку разъяснение решения суда не повлекло изменение предмета и оснований, заявленных истцом требований, а лишь устранило препятствия к исполнению судебного решения. Таким образом, требования ст. 202 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку юридического значения для рассматриваемого заявления о разъяснении решения суда не имеют, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу, что при разъяснении решения суда недопустимо.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий