Судья Елизарова С.Н. Дело № 33 - 1648

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области на определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Колышлейскому району на решение Колышлейского районного суда от 13 мая 2010 года, вынесенного по исковому заявлению Л.укьяновой Л.А к ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на перерасчет размера трудовой пенсии - оставить без движения.

Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда по Колышлейскому району в течение 7 дней со дня получения данного определения устранить допущенные недостатки и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В случае, если указание судьи не будет выполнено, кассационная жалоба будет считаться не поданной и возвращена Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда по Колышлейскому району.

Проверив материалы дела, заслушав объяснении я представителя ГУ- УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области по доверенности- К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года было удовлетворено исковое заявление Лукьяновой Л.А. к ГУ УПФ РФ по Колышлейскому району о защите права на перерасчет размера трудовой пенсии.

На данное решение начальником ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 24 мая 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной.

Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В силу требований ст. 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ).

В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения.

С доводами кассационной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит.

Поскольку платежным поручением № 12445 от 26 мая 2010 года кассационная жалоба оплачена в сумме 2000 рублей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья Елизарова С.Н. Дело № 33- 1648

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ГУ -Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 мая 2010года, которым постановлено:

Исковое заявление Лукьяновой Л.А. о защите права на перерасчет размера трудовой пенсии - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области произвести перерасчёт размера трудовой пенсии по старости Лукьяновой Л.А. с 4 ноября 2009 года, исходя из среднемесячного заработка за период с 1.01.1997 года по 31.12.2001 года на основании архивной справки №502 от 16.03.2009 года, выданной Государственным архивом Пензенской области.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Колышлейскому району Пензенской области в пользу Лукьяновой Л.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области по доверенности - К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району о защите права на перерасчёт размера трудовой пенсии.

В обоснование своих исковых требований она указала, что, 06.10.2009 года обратилась в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району с заявлением о назначении пенсии по старости с 04.11.2009 года, исходя из среднемесячного заработка за период с 1.01.1997 года по 31.12.2001 года.

Работодатель - Пензенский ГУП «Облэнерго» комиссия ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району назначила ей пенсию с 4.11.2009 года, исходя из заработка за период с 1.01.1991 года по 31.12.1995 года и отказала в исчислении размера трудовой пенсии по старости из заработка за период с 1.01.1997 года по 31.12.2001 года по причине отсутствия на её индивидуальном лицевом счете сведений индивидуального персонифицированного учета за 1998-2001 годы (протокол № 667 от 15.10.2009 года).

Мотивируя отказ, комиссия руководствовалась нормой п. 2 ст. 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, в соответствии с которой для расчета пенсии принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При этом согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ №16 и Пенсионного фонда РФ №19 от 27.02.2002 года, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1.01.2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Данное решение ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району считает незаконным, так как она зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.08.1997 года

Однако на её индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения ГУП «Облэнерго» о заработке, учитываемом при назначении трудовой пенсии за период 1998-2001 годы.

Для исчисления размера трудовой пенсии по старости в пенсионном деле имеется архивная справка № 502 от 16.03.2009 года о её заработной плате в ГУП «Облэнерго» за период с 01.01.1998 года по 31.12.2001 года, выданная Государственным архивом Пензенской области.

В том, что на её индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения Пензенского ГУП «Облэнерго» за 1998-2001 годы, её вины нет.

22.01.2004 года в отношении ГУП «Облэнерго» Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение о признании банкротом в связи с тем, что в установленный срок не произведены расчеты с кредиторами.

В марте 2005 года документы ГУП «Облэнерго» были сданы в архив в необработанном виде в связи с полной ликвидацией, что подтверждается исторической справкой за 1969-2003 гг.

Считает, что, отказывая ей в исчислении размера трудовой пенсии из заработка за период с 1.01.1997 года по 31.12.2001 года из-за отсутствия сведений на её индивидуальном лицевом счете, ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области необоснованно поставило ее в неравное положение с другими гражданами, которым произведен расчет трудовой пенсии из заработка за период с 1.01.1997 года по 31.12.2001 года, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ.

Просила суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с момента возникновения права - с 4.11.2009 года, из среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд за период с 1.01.1997 года по 31.12.2001 года на основании архивной справки № 502 от 16.03.2009 года, выданной Государственным архивом Пензенской области. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области в её пользу в возмещение судебных расходов 200 рублей за уплату государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.А. отказать.

Кассатор считает, что Колышлейским районным судом при вынесении решения по делу Лукьяновой Л.А. существенно нарушены нормы материального права.

При этом обратил внимание, что п.2 ст. 13 Закона № 173 -ФЗ, на который сделана ссылка в решении суда, запрещает включать в стаж периоды, за которые не сданы сведения персонифицированного учета. Указывает, что соответствие данной нормы Конституции РФ не было предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в Постановлении № 9-П от 10. 07. 2007 года, производство по делу в этой части было прекращено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 3, 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной трудовой деятельности, которые выполнялись на территории РФ указанными лицами при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложены на страхователя, в силу п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как разъяснено, в п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2002 года №407, включение в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц сумм страховых взносов, поступивших в Фонд от страхователей, производится по окончании календарного года на основании представленных страхователями в территориальные органы Фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета и имеющихся в территориальных органах Фонда данных о суммах начисленных страховых взносов и суммах страховых взносов, поступивших в Фонд за календарный год. При этом осуществляется учет фактически поступивших в Фонд сумм страховых взносов. Поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

В силу ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд посчитал установленным, что Лукьянова Л.А. с 23.12.1977 года по 1 марта 2002 года работала … Колышлейского электросетевого участка объединения «Облэнерго», которое в 1995 году было переименовано в Пензенское государственное электротеплосетевое предприятие «Облэнерго», что подтверждается записями в её трудовой книжке.

Как видно из материалов дела, выписки из лицевого счета застрахованного лица Лукьянова Л.А. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.08.1997 года. Страхователем Лукьяновой Л.А. являлся работодатель - ГУП «Облэнерго».

Из указанного лицевого счета видно, что на нем имеются сведения о заработной плате за 1997 год в полном объеме, за 1998-2001 годы сведения о заработной плате отсутствуют.

Согласно решению и распоряжению ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району от 15.10.2009 года №667 Лукьяновой Л.А. с 4.11.2009 года назначена пенсия по старости в сумме …. рублей … копеек пожизненно.

Судом установлено, что пенсия в указанном размере была назначена истцу, исходя из заработной платы за период с 1.10.1991 года по 31.12.1995 года, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании, в назначении трудовой пенсии по старости, исходя из заработка за период с 1.01.1997 года по 31.12.2001 года истцу отказано в связи с отсутствием на её индивидуальном лицевом счете сведений о заработке, учитываемом при назначении пенсии за 1998-2001 годы

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом правильно принято во внимание, что в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, неуплата страхователем (работодателем) в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Обоснованно судом учтено, что в силу письма Управления ПФР РФ в г. Пензе от 21.04.2010 года №09/5114 ГУП «Облэнерго» было снято с учета в системе ПФР 25 августа 2005 года в связи с банкротством, а индивидуальные сведения на Лукьянову Л.А. за период с 1998 по 2001 годы представлены не были.

Исходя из этого, на основании постановления Правления ПФ РФ от 14.12.2005 года № 246П, УПФР (ГУ) в г. Пензе было принято решение о зачете в трудовой (страховой) стаж Лукьяновой Л.А. периода работы с 1998 по 2001 год на данном предприятии.

Согласно предоставленных расчетных ведомостей по страховым взносам в ПФР за период 1998-2000 годы предприятие «Облэнерго» страховые взносы за наемных работников начисляло. По начисленным страховым взносам перечисление произведено в полном объеме.

Судом дано правильное толкование требований материального права, и доказательства оценены правильно, в соответствии с данными требованиями закона и материалами дела.

То обстоятельство, что страхователь - ГУП «Облэнерго» не предоставлял сведения, предусмотренные законодательством, за период с 1998-2001 годы в пользу работающего у него по трудовому договору застрахованного лица - Лукьяновой Л.А., которое выполнило предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию суд правильно оценил и посчитал, что оно не является виной истца Лукьяновой Л.А. и не должно препятствовать реализации права истицы на получение трудовой пенсии по старости, исчисленной с учетом стажа работы, в том числе, и с учетом периода 1998-2001 годы.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что непредставление страхователем в установленном законом порядке сведений о заработке, учитываемом при назначении трудовой пенсии за период 1998-2001 годы, не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо. Лукьянова Л.А. в данном случае является добросовестным участником гражданских правоотношений, и её гражданские права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от того, что страхователь не выполнил своих установленных действующим законодательством обязанностей.

Как видно из материалов дела, архивной справки № 502 от 16.03.2009 года, выданной Государственным архивом Пензенской области, в документах архивного фонда Пензенского областного производственного электротеплосетевого объединения «Облэнерго» в ведомостях по начислению зарплаты работникам ГУП «Облэнерго» по Колышлейскому ЭСУ значится Лукьянова Л.А., …, с указанием ежемесячно начисленной суммы заработной платы за период 1998-2001 годы. В соответствии с ее содержанием, она выдана на основании первичных документов. Согласно содержанию пунктов 10.2.4 и 10.2.6 Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 5.06.1985 года № 263, архивная справка является официально заверенным документом, имеющим юридическую силу и содержащим сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов. Архивные справки составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в архиве и относящихся к вопросу заявления.

В соответствии с п.10.4.2 названных Правил гражданам по их заявлениям выдаются архивные справки, в том числе, и о заработной плате.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять сведениям о заработной плате истицы, указанной в архивной справке, т.к она не противоречит другим доказательствам

Довод представителя ответчика о праве самого истца Лукьяновой Л.А. истребовать у работодателя информацию о сведениях, содержащихся в её индивидуальном лицевом счете, а также копию сведений о себе, представленных страхователем в Пенсионный фонд для индивидуального персонифицированного учета, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку данное право не определено законом в качестве условия получения пенсионного обеспечения, в противном случае оно противоречило бы Конституции РФ., а также застрахованное лицо - работник, обладая подобной информацией, будучи не вовлеченным непосредственно в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование и предоставлением соответствующих сведений, не располагает реальной возможностью обеспечить исполнение обязанностей страхователя - работодателя по своевременному представлению сведений о заработке, учитываемом при назначении трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий