Судья Миллер М. В. Дело № 33-1500

Кассационное определение

01 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Л. А.

Судей: Мамоновой Т. И., Моисеевой Л. Т.

При секретаре Аблязове Н. И.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Кузнецова Д.П. на решение Октябрьского районного суда от 3 марта 2010 г. по делу по иску Кузнецовой Е.Ю. к Кузнецову Д.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Е.Ю. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании истцом Кузнецовым Е.Ю. квартирой №… в доме №… по ул. … г. …:

вселить Кузнецову Е.Ю. в квартиру №… в доме №… по ул. … г. ….

Взыскать с Кузнецова Д.П. в пользу Кузнецовой Е.Ю. 100 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Квартира … в д.…. по ул. … г. … на праве собственности принадлежит Кузнецовой Е.Ю., где она зарегистрирована. В указанной квартире зарегистрирован бывший супруг Кузнецовой Е.Ю. - Кузнецов Д.П.

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении. В обоснование иска сослалась на то, что после расторжения брака 20 ноября 2009 года ответчик выгнал ее из квартиры и не пускает, поменял замки, препятствует общению с детьми.

В судебном заседании Кузнецова Е.Ю., а также ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что 12 ноября 2009 брак между супругами был расторгнут, а 01 декабря 2009 года Кузнецов Д.П. избил истца, выгнал из квартиры и не пускает. Кузнецова Е.Ю. вынуждена проживать то у родственников, то у знакомых. Не отрицали, что на праве собственности у Кузнецовой Е.Ю. имеются еще две квартиры: 1-комнатная по адресу: г. …, ул. …, …; и 3-комнатная по адресу: г. …, ул. …, …, которые в качестве жилых в настоящее время использовать невозможно, так как переоборудованы под офисные помещения, подготовлены документы для перевода квартир из жилого помещения в нежилое.

Ответчик Кузнецов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Л.В.В.

Представитель Кузнецова Д.П. - Л.В.В. иск не признала, указав, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Истец после расторжения брака, пользуясь отсутствием Кузнецова Д.П. вывезла часть вещей, в том числе: ноутбук. О случившемся Кузнецов Д.П. сообщал в следственные органы, было подтверждено, что вещи вывезла Кузнецова Е.Ю. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку данные вещи являлись совместно нажитым имуществом, что вынудило Кузнецова Д.П. поменять замки во входной двери квартиры, что бы Кузнецова Е.Ю. не смогла вывезти оставшееся имущество.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Кузнецов Д.П. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что при постановлении судебного решения суд не учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе то, что Кузнецова Е.Ю. имеет алкогольную и наркотическую зависимость, воспитанием детей никогда не занималась, совершает действия по уменьшению не только совместного имущества, но и имущества, принадлежащего детям. Кузнецова Е.Ю. имеет возможность проживать в ином жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

пп.1,2 ст. 35 Конституции РФ указывают на то, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.40 п.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.209, п. 1, ст.288, 304 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве № 4751 от 18.10.2006 г. и акта приема-передачи квартиры от 27.07.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 года …., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ….г. №….л.д. 13, 28-30/ Кузнецова Е.Ю. является собственником квартиры №… дома №… по ул. … в г. …. В указанной квартире она зарегистрирована, что подтверждается копией поквартирной карточки и карточек регистрации лиц в спорной квартире по адресу: г. …, ул. …, …; где также зарегистрированы: ответчик - Кузнецов Д.П. и дочери Кузнецовы - Кр., … года рождения и А., … года рождения.

Поскольку Конституция РФ, а также гражданское и жилищное законодательство РФ, как правильно указал суд, не содержат в себе возможности ограничения прав собственника жилого помещения в отношении владения, пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, для личного проживания, суд правильно удовлетворил исковые требования истца, вселив в спорную квартиру, а также возложив на Кузнецова Д.П. обязанность по нечинению Кузнецовой Е.Ю. в пользовании данной квартирой, поскольку Кузнецова Е.Ю. имеет право на проживание и пользование спорной квартирой в соответствии с её назначением.

Препятствие в пользование квартирой со стороны ответчика суд правильно признал необоснованными, противоречащим нормам гражданского и семейного законодательства. Возражения представителя ответчика Л.В.В. о том, что с истицей проживание в одной семье невозможно, а также то, что у Кузнецовой Е.Ю. в собственности имеются другие жилые помещения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как указано выше, только собственнику принадлежат права владения и пользования своей собственностью. Раздел имущества, в том числе и жилых помещений между сторонами не произведен. Доказательств того, что истец создает невозможные условия для проживания, не представлено, и кроме того, они предметом рассмотрения не были. В связи с чем указанные основания не могут служить основанием для отмены судебного решения. И как правильно указал суд, и при наличии таких обстоятельств, они в силу закона не являются основаниями для ограничения конституционного права собственности Кузнецовой Е.Ю. на спорную квартиры с вытекающими отсюда правомочиями собственника жилого помещения, в том числе по пользованию жилым помещением, а, соответственно, и для ограничения права истца на вселение в спорную квартиру.

На основании ст.55 п.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом при рассмотрении дела бесспорно установлен факт нарушения права Кузнецовой Е.Ю. по пользованию принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой № … в доме №… по ул. … г. …, так как ответчик Кузнецов Д.П. чинит ей препятствия в этом и не впускает истца в спорную квартиру, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и это подтверждено доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд обоснованно восстановил право Кузнецовой Е.Ю. на проживание и пользование спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика, в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: