Судья: Егоркина Г.Н. Дело № 33 - 1440 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., с участием прокурора Артамоновой С.А., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: Отказать государственному учреждению - УПФР по Белинскому району Пензенской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Белинского районного суда от 10.02.2010 г. по делу по иску прокурора Белинского района Пензенской области в защиту интересов Пуршевой Г.А. о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к понуждению признания за Пуршевой Г.А. права на получение государственного сертификата на материнский капитал (семейный) капитал и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пуршевой Г.А., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Белинского районного суда Пензенской области от 10.02.2010 года было удовлетворено исковое заявление прокурора в защиту интересов Пуршевой Г.А. о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, о понуждении признания за Пуршевой Г.А. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. На данное решение начальником ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 24 февраля 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР подало на данное определение частную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.03.2010 г. определение судьи Белинского районного суда пензенской области оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. 08.04.2010 г. ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области подало заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке вышеуказанного решения суда от 10.02.2010 г. Белинский районный суд Пензенской области вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области подало частную жалобу на определение судьи, в котором указало, что судом необоснованно не были приняты доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, поскольку до рассмотрения частной жалобы на определение судьи Белинского районного суда от 02.04.2010 г. у Управления отсутствовала возможность уплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы; рассмотрение частной жалобы в суде второй инстанции не в пользу УПФР не может рассматриваться как неуважительная причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, судом не учтено, что вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. Кроме того, определением судьи ответчику был предоставлен разумный срок для исправления недостатков кассационной жалобы, а также разъяснены последствия неустранения недостатков. Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что ГУ УПФР пропустило процессуальный срок по уважительным причинам, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно признанны неуважительными. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -