Судья: Уткина Е.В. Дело № 33 - 1438 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по иску Мишиной О.В. о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости оставить без движения. Известить ГУ УПФ РФ по Мошанскому району Пензенской области о необходимости уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 руб. В случае неуплаты госпошлины в срок до 29 апреля 2010 г. жалобу считать неподанной и возвратить ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мишиной О.В., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года было удовлетворено исковое заявление Мишиной О.В. о понуждении ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. На данное решение начальником ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 19 апреля 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В силу требований ст. 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ). В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Как следует из материалов дела, ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. С доводами кассационной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -