Судья Овчаренко А. Н. Дело №33-1256

Кассационное определение

1 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Л. А.,

Судей: Мамоновой Т. И, Моисеевой Л. Т.,

При секретаре Аблязове Н.И.,

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2010 г. по делу по иску Пинчугиной М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которым постановлено:

Иск Пинчугиной М.А. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от 31 августа 2009 года № 99 об отказе Пинчугиной М.А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, незаконным.

Признать за Пинчугиной М.А. право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области выдать Пинчугиной М.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Пинчугина М.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав, что 23 октября 2006 года она вступила в брак с Пинчугиным Е.А., а …. родила мертвого ребенка- мальчика, о чем получила справку № 898 от 24 ноября 2006 года, выданную территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области.

… года она родила второго ребенка - сына Пинчугина Н. Свидетельство о рождении ею было получено 19 января 2009 года в Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. В августе 2009 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Но в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ей было отказано по тем основаниям, что ею не представлено свидетельство о рождении на первого ребенка. С отказом в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал не согласна, так как ею ответчику были представлены все необходимые документы. Вместо свидетельства о рождении, представлена справка о рождении от 06 октября 2006 года, в которой указано, что первый ребенок родился мертвым. Полагала, что Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области незаконно отказало ей в выдаче сертификата на получение материнского капитала, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ первый ребенок, хотя и родился мертвым, но был рожден в браке, вместо свидетельства о его рождении она получила справку об этом в учреждении ЗАГС Ленинского района г. Пензы. Второй ребенок родился также в браке, и у ответчика не было оснований отказывать ей в выдаче сертификата на получение материнского капитала.

Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области № 99 от 31 августа 2009 года незаконным и отменить его, признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области В.Е.Ю., действующая на основании доверенности, с иском Пинчугиной М.А. не согласилась, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 31 августа 2009 года № 99. Также пояснила, что Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусматривает предоставление мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, а не только родившим их. На момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в семье должно быть не менее двух детей. Документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении, выданное органами ЗАГСа. Свидетельство о рождении первого ребенка истицей представлено не было, в связи с чем, ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФР в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Пинчугиной М.А. возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия с решением суда согласиться не может, и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным оно является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из судебного решения, оно указанным требованиям не соответствует и противоречит нормам действующего законодательства.

Признавая за Пинчугиной М.А. право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, судом не были учтены требования Закона № 256-ФЗ, в том числе ст.ст.1,3,4, пп.1,2 ч.3 ст.7, ч.4 ст.10 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в силу которых право на дополнительные государственные поддержки возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, при наличии в живых, на момент обращения первого ребенка и второго ребенка и оказание в этом случае дополнительных мер государственной поддержки этим семьям, имеющих детей.

В преамбуле Закона также указано, что он устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь». То есть сам закон, предусматривает материальную государственную поддержку семьям имеющим детей, а не женщинам, родившим второго ребенка и более детей. Это подтверждается ст. 1 Закона, в силу которой, Законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

В п. 6 ст. 3 указанного Закона отмечено, что право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее у ребенка (детей в равных долях), прекращается в случае его смерти или объявления его умершим. Порядок реализации названного Закона также подтверждает факт государственной поддержки семей, имеющих детей, при этом «иметь» предполагает наличие живых детей.

При подаче заявления на выдачу сертификата, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт рождения первого ребенка. Как усматривается из справки о рождении № 698, 23 ноября 2006 г. у Пинчугиной М.А. родился мертвый ребенок. Данное обстоятельство Пинчугина М.А. не отрицала, указав в исковом заявлении, что ею было указано, что она родила мертвого ребенка.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении у Пинчугиной М.А. права на получение государственного материнского (семейного) сертификата, являются необоснованными, не основанными на нормах права. В связи с чем с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, судебная коллегия, исходя из требований п.3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Пинчугиной М.А. отказать.

Руководствуясь ст. 360,362, п. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2010 г. отменить. По делу принять новое решение, которым Пинчугиной М.А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, отказать.

Председательствующий:

Судьи: