Судья: Игнашкин М.А. № 33 -1448 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» июня 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Прошиной Л.П., и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А.. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Шпильковой Т.Н. удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району, Пензенской области №11 от 15 февраля 2010 года об отказе Шпильковой Т.Н. в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, незаконным. Признать за Шпильковой Т.Н., …года рождения, уроженкой …, право на получение сертификата на материнский(семейный) капитал. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области выдать Шпильковой Т.Н., … года рождения, уроженке … сертификат на материнский(семейный) капитал. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области в пользу Шпильковой Т.Н. 200(двести) рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы Шпильковой Т.Н. по доверенностям С.Т.Н., Т.Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 07 января 2009 года у Шпильковой Т.Н. родился второй ребенок- сын Шпильков Ф.Д. Ее первый ребенок, родившийся …., умер на первой неделе жизни -. .., о чем имеется справка о рождении №280 л.д.4) и свидетельство о смерти л.д.5). При обращении с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области решением №11 от 15.02.2010 года ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине отсутствия документа, подтверждающего рождение первого ребенка в форме свидетельства о рождении. Не согласившись с решением, Шпилькова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать указанное решение незаконным, противоречащим ФЗ № 256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В судебном заседании Шпилькова Т.Н. исковые требования поддержала и просила обязать ответчика выдать государственный сертификат. Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Судом не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством, касающимся возможности получения материнского капитала, единственным документом, подтверждающим рождение ребенка при установлении права на материнский капитал, который может быть принят органом Пенсионного фонда РФ, является свидетельство о рождении ребенка. Кроме того, для получения сертификата, предусмотренного Федеральным законом № 256-ФЗ, недостаточно только факта рождения второго и последующего ребенка, но необходимо именно наличие двух и более детей в семье для получения мер государственной поддержки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истицы, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ни одна из действующих норм не содержит прямого указания на то, что единственным документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении, отказ в приеме документов с представленной истицей справкой о рождении формы №26, выданной ЗАГС, является неправомерным и, нарушающим ее право на получение сертификата на материнский капитал. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Удовлетворяя требования Шпильковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 07 января 2009 года второго ребенка в соответствии со ст.3 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд правильно посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной нормой закона. Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года. При этом статья 4 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство. Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении и в живых первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае ответчиком не оспаривается. Что касается регистрации рождения первого ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и правильно посчитал отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В силу п.5 Правил подачи заявления о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года №873 заявление подается с предъявлением документов, в том числе, подтверждающих рождение (усыновление) детей. Довод кассационной жалобы о том, что одним из обязательных условий получения права на материнский капитал является предъявление только свидетельств о рождении детей, основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда. Данное обстоятельство обоснованно не признано судом как бесспорно свидетельствующее о необходимости предоставления в качестве документа, подтверждающего рождение детей, лишь свидетельства о рождении. Доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка не опровергают выводы суда. Кроме того, данное обстоятельство как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п.6 ст.5 ФЗ № 256-ФЗ не указано. Поскольку ни одного из указанных оснований в данном случае не было установлено, судом правильно сделан вывод о незаконности действий пенсионного органа по отказу в принятии документов и выдаче сертификата. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Поскольку, как уже было указано выше, при буквальном толковании и прочтении ст.3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ, право на получение материнского (семейного) капитала имеют женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, а не только имеющие двух и более детей (имеется ввиду, чтобы дети были живы), о чем указано кассатором в кассационной жалобе, довод ответчика в этой части также основан на неправильном толковании норм материального права и не может влечь отмену постановленного по делу решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -