Судья Панина Л.Б. № 33-2138

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ИП Яровенко Р.Р. Соколовского К.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантелеевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яровенко Р.Р. в пользу Пантелеевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб. и расходы за участие представителя в сумме ... (... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яровенко Р.Р. госпошлину в доход государства в сумме ... (...) руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ИП Яровенко Р.Р. Соколовского К.А., действующего на основании доверенности 31.05.2010, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантелеева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Яровенко Р.Р. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ... она была принята на должность управляющего торговой точкой к ответчику и осуществляла трудовую деятельность в магазине ... по адресу: .... В период работы ей стало известно о ее беременности, о чем она впоследствии уведомила свое руководство в лице директора М. путем представления соответствующей справки, после чего последний сообщил ей о том, что она уволена за неоднократные нарушения трудовой дисциплины на основании п.5 ст.81 ТК РФ. С ... к работе ее не допускают, мотивируя тем, что трудовой договор с ней расторгнут. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение положений ст.261 ТК РФ. С приказом о расторжении с ней трудового договора она ознакомлена не была. В результате неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Стрессовая ситуация оказала отрицательное влияние на ее самочувствие и здоровье ее будущего ребенка, в связи с чем ей был выдан больничный лист. Просила суд восстановить ее на работе у ИП Яровенко Р.Р. в прежней должности, взыскать в ее пользу с ИП Яровенко Р.Р. зарплату за время вынужденного прогула из расчета ... руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства Пантелеева О.Н. отказалась от иска в части восстановления ее на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований в указанной части, отказ от иска в этой части принят судом, и определениями Бессоновского районного суда от 01.06.2010 и от 08.06.2010 производство по делу в части прекращено.

В части взыскания с ИП Яровенко Р.Р. компенсации морального вреда Пантелеева О.Н. заявленные требования поддержала.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Яровенко Р.Р. Соколовский К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление истицы о негативном отношении к ней работодателя в связи с ее беременностью не основано на установленных по делу обстоятельствах, поскольку две из числящихся в штате у ИП Яровенко Р.Р. работниц в настоящее время находятся в отпуске по уходу за ребенком, что судом учтено не было. Сложные отношения между директором Моисеевым Д.В. и Пантелеевой О.Н. явились следствием ненадлежащего выполнения последней своих должностных обязанностей. ИП Яровенко Р.Р. с момента вынесения предписания Государственной инспекцией труда по Пензенской области устранила допущенные нарушения, добровольно восстановив Пантелееву О.Н. на работе и оплатив ей время вынужденного прогула, что судом при определении размера компенсации морального вреда во внимание не принято.

Судом не установлена причинно-следственная связь между увольнением истицы и нахождением ее на лечении в дневном стационаре, не была истребована информация о наличии или отсутствии у истицы аналогичных симптомов при беременности, которая была ранее. Данные симптомы могли явиться следствием не нервных переживаний, а особенностей организма.

Судом также были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что участвующей в судебном заседании 15.06.2010 ИП Яровенко Р.Р., не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, что не позволило ей в полном объеме их реализовать.

Кроме того, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы (без установления вины работодателя), судом не принята во внимание судебная практика по соответствующей категории дел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взыскивая с ИП Яровенко Р.Р. в пользу Пантелеевой О.Н. компенсацию морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истицы произведено работодателем незаконно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ... №... Пантелеева О.Н. была принята на работу к ИП Яровенко Р.Р. на должность управляющей торговой точкой.

Приказом от ... №... трудовой договор с Пантелеевой О.Н. был расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ. На момент увольнения Пантелеева О.Н. была беременна, о чем работодателю было известно.

Установив, что в результате незаконного увольнения истице были причинены нравственные страдания, принимая во внимание их степень, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, состояние ее здоровья, которое в период беременности она вынуждена была поддерживать в больничных условиях, испытанный ею стресс в связи с увольнением в период беременности, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Яровенко Р.Р. в пользу Пантелеевой О.Н., в размере ... руб.

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между увольнением истицы и нахождением ее на лечении в дневном стационаре путем истребования необходимой информации из учреждений здравоохранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства не оспаривались и каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлялось.

Вина работодателя в незаконном увольнении истицы установлена судом, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы без установления вины работодателя, судом не принята во внимание судебная практика по соответствующей категории дел, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Пантелеева О.Н. была восстановлена на работе ИП Яровенко Р.Р. во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от ..., куда истица обращалась с заявлением, а также после обращения Пантелеевой О.Н. в суд с настоящим иском, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием к уменьшению размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судом установлено, причиной возникновения конфликтной ситуации между ответчиком и истицей и последующего увольнения последней явилось сообщение Пантелеевой О.Н. работодателю о своей беременности, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя ответчика об иных причинах возникновения такой ситуации, не соответствующие установленным судом обстоятельствам, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав ИП Яровенко Р.Р. опровергаются протоколом судебного заседания от 15.06.2010, из которого следует, что всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Яровенко Р.Р., были разъяснены судом предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не основаны на обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Яровенко Р.Р. Соколовского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи