Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2219

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе истцов Нышта С.А. и Тавакалова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нышты С.А. и Тавакалова А.М. к МУП «Пензагорстройзаказчик» о взыскании убытков в сумме ... отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истцов - Черноглазовой Е.М., просившей удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителя МУП «Пензагорстройзаказчик» - Александровой Е.О., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Нышта С.А. и Тавакалов А.М. обратились в суд с иском к МУП «Пензагорстройзаказчик» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик является застройщиком жилого дома № ... по ул. ... в г. ..., в составе которого находится встроенное помещение площадью 150,9 кв.м., собственниками которого в настоящее время являются они. Весной 2007 года крыльцо-лестница, ведущая в принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, стала разрушаться. Их требования к ответчику о восстановлении плиточного покрытия крыльца оставлены без удовлетворения. В результате ненадлежащего качества работ, они вынуждены нести убытки в виде расходов на ремонт крыльца, размер которых в соответствии с локальной сметой, составленной специализированной организацией, составляет .... Ссылаясь на положения ст. 755, 756, 393 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание Нышта С.А. не явился.

Тавакалов А.М. и его представитель по доверенности Черноглазова Е.М., представляющая также интересы Нышты С.А., исковые требования поддержали. При этом изменили правовое основание заявленных требований, сославшись на ст.474, 475, 557 ГК РФ. В обоснование своих доводов указали, что истцам был передан товар ненадлежащего качества. Поскольку прежние собственники нежилого помещения, не пользовалиcь им, они не могут нести ответственность перед истцами, поэтому лицом, ответственным за качество проданного помещения, является ответчик.

Представители ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» Казин С.А. и Александрова Е.О. исковые требования не признали, пояснив, что истцы и ответчик не состоят в договорных отношениях. Право у истцов на нежилое помещение возникло на основании самостоятельного договора купли-продажи, заключенного с третьими лицами. В соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, требования по качеству товара могут быть предъявлены в течение 2 лет. Срок на обращение в суд с иском истцами пропущен. Размер убытков истцами не доказан, представленная ими локальная смета является односторонним документом, составленным без участия ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Нышта С.А. и Тавакалов А.М. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выявленные ими недостатки являются недостатками строительными, допущенными ответчиком по его вине в ходе производства строительно-монтажных работ по созданию объекта недвижимости. Ответственность ответчика по договору инвестирования является и ответственностью продавца, а также и ответственностью подрядчика.

В связи с этим кассаторы указывают, что к отношениям, сложившимся между ними и ответчиком как сторонами сложного обязательства - передачи объекта недвижимости надлежащего качества - применимы аналогии гражданского законодательства: аналогия закона о гарантии качества товара (ст.ст.470, 41 ГК РФ), аналогия закона о гарантийном сроке ответственности за качество выполненных строительных работ (ст.756 ГК РФ).

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Нышта С.А. и Тавакалову А.М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что их требования о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2001 г. между МП «Пензгорстройзаказчик», с одной стороны, и Т.Н.П. и Н.Р.Р., с другой стороны, был заключен договор на инвестирование встроенного нежилого помещения площадью 150,89кв.метров в жилом доме по ул. ... Размер инвестирования составил - ....

По условиям договора инвестор обеспечивает оплату помещения, а МП «Пензгорстройзаказчик» принимает на себя и выполняет все функции заказчика по строительству встроенного помещения; обеспечивает ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочными организациями, приемку законченного строительством жилого дома. После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан выделить инвестору встроенное нежилое помещение площадью 150,89 кв.м.

В соответствии с договором № ... от 15 августа 2002 года подрядчиком по строительству жилого дома выступало ...

31 декабря 2003 года дом был принят в эксплуатацию л.д. 27-29).

19 мая 2005 г. Т.Н.П. и Н.Р.Р. по акту передано в общую долевую собственность встроенное помещение в указанном доме общей площадью 150,9 кв.м. л.д. 26).

31 мая 2005 г. Т.Н.П. и Н.Р.Р. продали принадлежащие им доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение Тавакалову А.М. и Ныште С.А. на основании заключенного договора купли-продажи л.д. 5,6).

Указанный договор и переход права собственности на помещение к покупателям зарегистрирован УФРС по Пензенской области 29.06.2005 года.

Как указывают истцы в иске, в ходе эксплуатации приобретенного нежилого помещения, стали обнаруживаться недостатки, а именно: стало разрушаться крыльцо нежилого помещения, в связи с чем они неоднократно предъявляли претензии ответчику.

По мнению истцов, у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков в виде расходов, необходимых для восстановления крыльца. При этом в качестве правового основания этого требования истцы ссылаются на положения ст.474, 475, 557 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Установив обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как установлено судом, договор инвестирования между истцами и ответчиком не заключался, а этот договор заключался ответчиком с иными лицами. Истцы же приобрели право собственности на нежилое помещение в построенном доме № ..., по ул.... по договору купли-продажи.

В связи с этим у МУП "Пензгорстройзаказчик" не возникло перед истцами обязательство, основанное на договоре, а потому оно не может нести ответственность, установленную вышеназванными нормами.

Кроме того, суд, обсудив ходатайство ответчика л.д.71), пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Именно этот срок подлежит применению, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения исключают применение специальных сроков.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца и его представителя, о выявленных недостатках истцам стало известно в конце 2005 года. Соответственно, срок для предъявления настоящего иска истек в конце 2008 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2010 года по делу по иску Нышты С.А. и Тавакалова А.М. к МУП «Пензагорстройзаказчик» о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Нышты С.А. и Тавакалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи