Судья Юдаева Ю.В. № 33-2189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе председателя ЖСК-9 «Молодежный» Балина В.А. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Жалобу на неправомерное действие сотрудников милиции возвратить Балину В.А. со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить Балину В.А., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель ЖСК-9 «Молодежный» Балин В.А. обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие участкового инспектора Сердобского РОВД Корпушова А.А.

Судья Сердобского городского суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель ЖСК-9 «Молодежный» Балин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, подписанную председателем ЖСК-9 «Молодежный» Балиным В.А., судья исходил из того, что к ней не приложены документы, подтверждающие его полномочия как председателя кооператива (доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия).

При этом судья руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако при вынесении определения судьей не учтено, что в силу ст.ст.132, 136 ГПК РФ отсутствие приложенных к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Отсутствие указания в жалобе на то, кем она подана, и места его нахождения, на что судьей указано в определении как на основание для возврата жалобы, в силу ст.ст.131, 136 ГПК РФ также является основанием для оставления ее без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23 июля 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу председателя ЖСК-9 «Молодежный» Балина В.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи