Судья Захаров В.В. № 33-2225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Дронова А.Г. Григорьева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дронова А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без движения.

Разъяснить Дронову Александру Геннадьевичу, что ему необходимо устранить недостатки искового заявления в срок до 26 июля 2010 года, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Дронова А.Г. Григорьева А.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2010, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дронов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Дронова А.Г. Григорьев А.В. просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с оставлением искового заявления без движения, поскольку приложенные к нему документы в полном объеме подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судьей не указано, какие конкретно документы не представлены истцом, и какие обстоятельства эти документы должны подтверждать. Считает, что вопрос полноты доказательств должен рассматриваться в судебном заседании, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Дронова А.Г. без движения, судья исходил из того, что истцом не приложены к исковому заявлению копии всех документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для ответчика; данных о том, что у ответчика имеются копии документов не представлено.

Судебная коллегия не может признать данные выводы судьи правильными.

В соответствии по ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материала, Дроновым А.Г. к исковому заявлению приложены копии документов, на которых он основывает заявленные требования. Копии полиса №... с квитанцией об оплате; отчета об оценке №...; определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве; письма от ..., адресованного ответчику; письма СГ «УралСиб» от ..., страхового акта №... от ...; разрешения на производство страховой выплаты №... от ...; платежного поручения №... от ... на сумму ... руб. представлены в 1 экземпляре с указанием на то, что копии этих документов имеются у ответчика.

Оставляя исковое заявление Дронова А.Г. без движения, судья фактически вошел в обсуждение вопроса о достаточности представленных истцом доказательств. Между тем, исходя из положений главы 14 ГПК РФ, вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика копий указанных выше документов, учитывая, что ответчик не принимает участия на стадии предъявления иска и принятия его к производству суда, может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Дронова А.Г. без движения законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, частную жалобу представителя Дронова А.Г. Григорьева А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи