Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33- 2296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Дадушкина Г.А. по доверенности- Митенковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дадушкина Геннадия Анатольевича и ООО « Фирма « Здоровье +» в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество ) задолженность в сумме ....и государственную пошлину в сумме .... а всего ....

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО Банк ВТБ 24 - по доверенности- Россолова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дадушкину Г.А., ООО Фирма «Здоровье» о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 05 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ДиКК» было заключено кредитное соглашение № ... от 25 декабря 2007 года, в соответствии с которым ООО фирма «ДиКК» была представлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме ... руб., под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, с комиссией в размере 1 % от суммы предоставленного кредита.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 января 2009 года к кредитному соглашению процентная ставка была увеличена до 17 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению кредитором были заключены: договор поручительства № ... от 25 декабря 2007 года с Дадушкиным Г.А.; договор поручительства № ... от 25 декабря 2007 года с ООО фирма «Здоровье»; договор поручительства № ... от 25 декабря 2007 года с ООО фирма «Здоровье+». Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № 01 от 25 декабря 2007 года заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб., что подтверждается распоряжением № 14 от 17 января 2008 года и выпиской по лицевому счету.

В силу дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 02 от 30 января 2008 года заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб., что подтверждается распоряжением № 3 от 30 января 2008 года и выпиской по лицевому счету. Заемщик осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В отношении ООО фирма «ДиКК» и ООО фирма «Здоровье» 23 октября 2009 года Арбитражным судом Пензенской области введено конкурсное производство.

Таким образом, по состоянию на 23 октября 2009 года задолженность по указанному кредитному соглашению составляет ...., в том числе, задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 01 от 25 декабря 2007 года: задолженность по плановым процентам - ...., задолженность по пени - ...., задолженность по пени по просроченному долгу - ...., остаток ссудной задолженности - ....; задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 02 от 30 января 2008 года: задолженность по плановым процентам - ... задолженность по пени - ...., задолженность по пени по просроченному долгу - ...., остаток ссудной задолженности - ....

В соответствии с п. 4.6 кредитного соглашения, в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платеж по любому договору, заключенному между ними, кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 19 ноября 2009 года банком ответчику были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до 11 декабря 2009 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Должник, залогодатель и поручитель никаких действий, направленных на погашение задолженности, не производят.

У Банка отсутствует возможность контролировать наличие и состояние транспортных средств, заложенных по договору залога движимого имущества.

Все вышеуказанные действия свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий обязательств перед банком и повышают риск невыполнения обязательств по кредитному соглашению, а также дают все основания предполагать, что задолженность перед Банком не будет погашена.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 309, 314, 322, 323, 350, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк ВТБ-24 (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков - поручителей Дадушкина Г.А. и ООО Фирма «Здоровье+», долг в сумме .... и государственную пошлину в сумме .... в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), а всего ....

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Дадушкина Г.А. по доверенности- Митенкова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение

Указывает, что судом не учтено, что в ООО « ДиКК « Дадушкин Г.А. является единственным учредителем и директором, в связи с чем кредитное соглашение № ... между Банком ВТБ 24 ( ЗАО ) и ООО « ДиКК» о предоставлении кредита подписано им. как руководителем.

Согласно пп5-6 кредитного соглашения -ООО « ДиКК» взял на себя обязательства погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, а также своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Тем самым, именно заемщик -ООО « ДиКК» является должником по кредитному соглашению и соответственно обязано исполнять возложенные на него обязанности по выплате кредита и всех соответствующих процентов, комиссий и неустойки.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствие с п. 3.1 Договора поручительства № ... от 25. 12. 2007г. между Банком ВТБ 24 и Дадушкиным Г.А. в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Кассатор полагает, что в рамках рассмотрения данного дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление такого требования к ответчику, соответственно обязательство не возникло.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ДиКК» было заключено кредитное соглашение № ... л.д. 45-46), в соответствии с которым ООО «ДиКК» была открыта кредитная линия на приобретение имущества, пополнение оборотных средств на сумму ... руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14 % годовых.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия).

В силу п. 1.10 кредитного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке № ... от 25 декабря 2007 года с ООО «ДиКК»; договор поручительства № ... от 25 декабря 2007 года с Дадушкиным Г.А.; договор поручительства № ... от 25 декабря 2007 года с ООО фирма «Здоровье»; договор поручительства № ... от 25 декабря 2007 года с ООО фирма «Здоровье+» (п. 1.12). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий кредитного соглашения № ... от 25 декабря 2007 года Банк ВТБ-24 (ЗАО) предоставил ООО «ДиКК» кредит в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № 01 - в сумме ... руб. л.д. 52), в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № 02 - в сумме ... руб. л.д. 56). В соответствии с условиями названных соглашений срок возврата кредита 15 января 2013 года. Порядок погашения кредитов и уплаты процентов установлен приложениями к дополнительным соглашениям, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением № 01 от 30 января 2008 года к кредитному соглашению № ... от 25 декабря 2007 года л.д. 38), в п. 1.12 кредитного соглашения был внесен договор о залоге товаров в обороте № ... от 30 января 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ДиКК».

Дополнительным соглашением № 02 от 19 мая 2008 года к кредитному соглашению № ... от 25 декабря 2007 года л.д. 39) были изменены адреса и реквизиты сторон договора.

Дополнительным соглашением № 03 от 30 января 2009 года к кредитному соглашению № ... от 25 декабря 2007 года л.д. 40) процентная ставка к кредитному соглашению была установлена в размере 17 % годовых.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Положениями п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с Дадушкиным Г.А., ООО фирма «Здоровье», ООО фирма «Здоровье+» л.д. 6-9, 31-33, 34-37) предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Обоснованно судом принято во внимание, что согласно п. 3.1 Особых условий договора поручительства № ... от 25 декабря 2007 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дадушкиным Г.А. л.д. 31-33), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд посчитал установленным, что решениями Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2009 года л.д. 66-68, 69-71) ООО «ДиКК» и ООО фирма «Здоровье» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство.

В настоящее время задолженность ООО «ДиКК» перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) составляет ...., что подтверждается расчетом задолженности л.д. 10-21). Размер данной задолженности ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался и опровергнут не был.

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ДиКК» и ООО фирма «Здоровье», какие-либо выплаты в погашение задолженности перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному соглашению № ... от 25 декабря 2007 года не производились, что подтверждается сообщениями конкурсных управляющих ООО «ДиКК» и ООО фирма «Здоровье» от 26 мая 2010 года.

Доводы кассационной жалобы Дадушкина Г.А. на отсутствие доказательств направления ему письменных требований о погашении задолженности, что предусмотрено п. 3.1 договора поручительства, были предметом обсуждения и исследования в суде и признаны необоснованными, т.к. истцом не были представлены требования о досрочном погашении кредита, направленные в адреса Дадушкина Г.А. и ООО фирма «Здоровье+», указанные в договорах поручительства (...), которые были возвращены истцу с отметкой почтового отделения об отсутствии адресатов по указанным адресам.

При этом суд правильно посчитал, что неполучение ответчиками письменных требований Банка о досрочном погашении кредита не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не урегулировано положениями кредитного соглашения и договоров поручительства, заключенных с ответчиками. Кроме того, поручители не были лишены возможности исполнить свои обязательства по договорам поручительства в процессе рассмотрения настоящего дела, когда им стало известно о наличии указанной задолженности. До настоящего времени мер к погашению задолженности перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) ответчиками не предпринято.Не согласие кассатора с данной оценкой суда не является основанием к отмене решения суда

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по дела и в частности, суд обоснованно указал, что признание ООО «ДиКК» банкротом, в силу ст. ст. 323, 363, 367 ГК РФ, не исключает права кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей, поскольку действующее законодательство не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей, в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Вывод суда,, об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Дадушкиным Г.А. и ООО Фирма «Здоровье+» своих обязательств перед Банком, является правильным и основан на требованиях закона ст. ст. 309, 363, 807-810 ГК РФ и положениях кредитного соглашения и договоров поручительства, заключенных с ответчиками.

В обоснование своего вывода, суд правильно сослался, что поскольку ответчики взятые на себя по договорам поручительства обязательства надлежащим образом не исполняют, образовавшаяся задолженность в сумме .... подлежит взысканию в пользу истца с Дадушкина Г.А. и ООО Фирма «Здоровье+» в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.2 договоров поручительства № ..., № ... от 25 декабря 2007 года.

При этом, суд обоснованно посчитал, что форма договоров поручительства № ... от 25 декабря 2007 года с Дадушкиным Г.А.; № ... от 25 декабря 2007 года с ООО фирма «Здоровье+», отвечает требованиям ст. 362 ГК РФ, факт подписания договора поручительства Дадушкиным Г.А. не оспаривался в процессе рассмотрения дела его представителем, с условиями договора поручительства ответчик Дадушкин Г.А. в момент его заключения был согласен.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дадушкина Г.А., основанные направленные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий