Судья Захаров В.В. Дело № 33- 2293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Фролова Н.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фролова Н.И. к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи и ГУ Управлению федеральной почтовой связи Пензенской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без движения.

Разъяснить Фролову Н.И., что ему необходимо устранить недостатки искового заявления в срок до 26 июля 2010 года. в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения Фролова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Н.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи и ГУ Управлению федеральной почтовой связи Пензенской области о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фролов Н.И. просит определение отменить, считает, что суд дал неправильное толкование требованиям гражданского процессуального закона, ст. 131 ГПК, а также не принял во внимание требования ст. 120 ГК РФ, в силу которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по го обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в судбез соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявленеи Фролова Н.И.без движения, судья посчитал, что им не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав. свобод или законных интересов истца и его требования.

Однако данный вывод судьи является необоснованным т.к. в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по зарплате, компенсацию за неиспользованный отпуск и считает, что именно в этом и заключается нарушение его прав, предусмотренных трудовым законодательством.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом судьи, что истец в исковом заявлении предъявил альтернативные требования, либо с ГУ УФПС, либо с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи. что не предусмотрено ГПК, поскольку он является ошибочным

Оставление искового заявления без движения по данному мотиву не предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод судьи сделан без учета требований ст. 40 ГПК РФ, об участии в деле нескольких истцов и ответчиков.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий