Судья Копылова Н.В. Дело № 33- 2297

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам Дыркиной Л.С., Родионовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой О.В. удовлетворить частично.

Восстановить Родионовой О.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ли Васирены Михайловны, умершей ... года и признать ее принявшей наследство после смерти Ли В.М..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 12. 01.2009 года нотариусом Грязевой Л.А. и зарегистрированное в реестре за № 5.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного между Дыркиной Л.С. и Ярославцевым Е.С., 24. 03. 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права Ярославцева Е.С. на указанную квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за Родионовой О.В. отказать.

Взыскать с Дыркиной Л.С. в пользу Родионовой О.В. в возмещение судебных расходов 3847,61 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Родионовой О.В. по доверенности- Морозова Д.Ю.. ответчика Дыркиной Л.С., ее представителя по доверенности- Кузякиной М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Дыркиной Л.С., о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры ..., открывшегося после смерти Ли В.М., умершей Дата обезличена г. и признании ее принявшей наследство.

В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. Ли В.М. завещала ей указанную квартиру. Дата обезличена года Ли В.М. умерла, однако о смерти ей стало известно только в декабре 2009 года, когда она вернулась из г. Москвы, где проживала и работала с июня по декабрь 2009 года. 1.03.2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока. 13.03.2010 года ею была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры является Дыркина Л.С. Считает, что ответчиком нарушены ее права как наследника по завещанию.

В ходе рассмотрения дела в заявлении от 21.05.10 года Родионова О.В. исковые требования увеличила. Просила дополнительно к ранее заявленным требованиям признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дыркиной Л.С., а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Дыркиной Л.С. и Ярославцевым Е.С. и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование дополнительных требований указала, что завещание, составленное в ее пользу отменяет ранее составленное в пользу Дыркиной Л.С. завещание, что влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное последней.

В судебном заседании Родионова О.В, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины -600 руб., с оплатой услуг представителя- 5000 руб., с оформлением доверенности на представителя-600 руб., с получением выписки из ЕГРП -125 руб., почтовые расходы в сумме 619 руб., расходы, связанные с извещением ответчика в размере 167,41 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дыркина Л.С. просит решение суда отменить, отказать Родионовой О.В. в иске в полном объеме.

Кассатор считает, что суд не полно исследовал те обстоятельства, которые касаются вопроса работы Родионовой О.В. с июня 2008 года по декабрь 2009 года в городе Москве.

Суд в своем решении установил, что истица работала в спорный период в должности ... в ООО « Компании» Пищевик ЛТД « и в ООО « Гурмания», основывая свой вывод только на предоставленном истице трудовом договоре, справке и показаниях свидетеля В,

Однако подлинность данных документов вызывает сомнения, поскольку трудовой договор от имени ООО Компания « Пищевик ЛТД» подписан Д., однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной из ФНС г. Москвы генеральным директором общества зарегистрирован Мамедов Бахарчин оглы. Кто такой Д. суд не выяснял.

Справка из ООО « Компания « Пищевик ЛТД» вообще не содержит конкретных дат, а только месяц и год и пописана неизвестно кем.

Суд не дал оценку официальному ответу из Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве и Московской области о том факте, что в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года Родионова О.В. не имела регистрации ни временной, ни постоянной в г. Москве, ни в Московской области.

Кроме того суд не выяснял, какие женщины говорили и в связи с чем о смерти Ли В.М. уже через полтора года после свершившегося события, из разговора которых истица, якобы узнала о том, что открылось наследство.

При таком положении, кассатор считает, что суд не полно исследовал причины пропуска истицей срока для принятия наследства.

В жалобе Дыркина Л.СМ. также указывает, что она юридически безграмотна, о своем праве на обжалование свидетельства о праве на наследство узнала только в суде и, ей это право не было разъяснено. Она только что нашла еще одно завещание от 1996 года, где текст идентичен завещанию на ее имя.

В настоящее время она намерена подать иск в суд о признании завещания на имя Родионовой О.В. недействительным, так как почерк в завещании на имя Родионовой О.В. от завещания, оставленного на ее имя, как и от завещания от 1996 года очень отличается, и данный вопрос требует более глубокого исследования. Она убеждена, что оно поддельное. Это вновь открывшиеся обстоятельства ей не были известны до настоящего время.

На основании изложенного, считает, что в решении суда не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Родионова О.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... а. ..., заключенного между Дыркиной Л.С., Ярославцевым Е.С., а также о признании права собственности ее на указанную квартиру отменит и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По решению Ленинского районного суда наследником по завещанию в отношении спорной квартиры является Родионова О.В., ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ли В.М., она признана принявшей наследство после смерти Ли В.М., а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12. 01. 2009 года, выданное нотариусом Грязевой Л.А.. в соответствии с которым наследником имущества Ли В.ВМ. в виде спорной квартиры, является Дыркина Л.С.

Кассатор указывает, что поскольку завещание в пользу Дыркиной Л.С. считается отмененным и не влечет правовых последствий, имеются все основания для признания права собственности Родионовой О.В. на квартиру, расположенную по адресу : ..., ..., ... а, ..., в силу статьи 218п.2 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, отказав Родионовой О.В. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на квартиру, лишил ее возможности осуществить защиту своих прав путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст. 3 ГПК РФ).

В решении от 18 июня 2010 года суд указал, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст.ст. 301-302 ГК РФ, а также, что установленных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества судом не установлено.

При таком положении суд, в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по не заявленным истцом требованиям, что также лишает истца возможности осуществить защиту своих прав путем подачи самостоятельного иска об истребовании имуществ из чужого незаконного владения.

В жалобе Родионова О.В. указывает, что завещание от 20. 10. 2000 года в пользу Дыркиной Л.С. является ничтожной сделкой, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12. 01. 2009 года на имя Дыркиной Л.С. решением суда признано недействительным. Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры. заключенный между Дыркиной Л.С. и Ярославцевым Е.С. является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий

Однако суд, последствия недействительности ничтожной сделки не применил.( п.2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности признания договора купли-продажи мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Признаками мнимой сделки в настоящем деле могут служить : отсутствие факта реальной передачи денежных средств покупателем продавцу, отсутствие факта проживания покупателя в спорной квартире и т.д.

В дополнение к кассационной жалобе Родионова О.В. в качестве дополнительных оснований признания решения суда необоснованным, сослалась, что согласно протокола судебного заседания от 18. 06. 2001 года Родионова О.В. пояснила, что 01. 03. 2010 года, после посещения нотариуса Грязевой Л.А. и узнав, что в наследство после смерти Ли В.М. вступила Дыркина Л.С., она предъявила свои претензии на квартиру Дыркиной и высказала намерение обратиться в суд, на что ответчица ответила « делай, что хочешь».

Таким образом, по мнению кассатора, на момент купли-продажи квартиры по договору от 24 марта 2010 года ответчик Дыркина Л.С. знала об обоснованных притязаниях третьих лиц на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... а, ..., и тем не менее срочно совершила продажу квартиры.

Суд в своем решении делает прямо противоположный вывод, что ответчик Дыркина Л.С. на момент продажи квартиры не знала о существовании другого завещания и поэтому являлась правомочным отчуждателем. Данный вывод суда опровергается материалами дела.

Вывод суда о том., что Ярославцев Е.С. является добросовестным приобретателем, поскольку ни он, ни Дыркина. ни нотариус не знали о существовании другого завещания также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. умерла Ли Васирена Михайловна, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры ... л.д.30, 38-39).

При жизни, а именно 20.10.2000 года Ли В.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Щебуняевым И.Б., в соответствии с которым она завещала вышеуказанную квартиру Дыркиной Л.С.(л.д.37).

16.03.2002 года Ли В.М. составила завещание, в соответствии с которым указанную квартиру завещала Родионовой О.В. (л.д.6)

7.11.2008 года Дыркина Л.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. л.д.36).

12.01.2009 г. нотариусом Грязевой Л.А. Дыркиной Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, зарегистрированное в реестре за № 5 л.д.84).

24.03.2010 г. Дыркина Л.С. продала квартиру Ярославцеву Е.С. л.д. 86,88).

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Поскольку завещание в пользу Родионовой О.В. составлено более поздней датой и содержит распоряжение относительно одного и того же имущества, прежнее завещание, составленное в пользу Дыркиной Л.С., считается в силу вышеназванной нормы отмененным и не влечет правовых последствий, связанных с наследованием имущества, указанного в нем.

Завещание, составленное в пользу Родионовой О.В., недействительным не признано и никем не оспаривалось, а потому наследником по завещанию в отношении спорной квартиры является Родионова О.В.

В силу требований ст.ст.. 1152-1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По призвании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Судом установлено, что срок для принятия наследства после смерти Ли В.М. истек 07.01.2009 г.. В установленный законом срок Родионова О.В. к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась.

Восстанавливая Родионовой О.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ли Васирены Михайловны, умершей ... года и признавая ее принявшей наследство после смерти последней, суд посчитал, что срок пропущен по уважительной причине.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, трудовым договором, подтверждающим работу истицы в Москве, справкой, показаниями свидетелей: В., объяснения самой истицы. Данные обстоятельства не опровергнуты в суде ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Дыркиной Л.С. о том, что Родионова О.В. не могла не знать о смерти Ли В.М. были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и не приняты во внимание, т.к. они основаны на предположениях и опровергнуты в суде совокупностью доказательств.

Выданное Дыркиной Л.С. свидетельство о праве на наследство, обосновано судом, в силу ст. 1155 ГК РФ признано недействительным.

Отказывая Родионовой О.В. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Ярославцеву Е.С. и признании за ней права собственности на квартиру, . суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и посчитал, что в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной истец ссылается на ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ярославцев Е.С. приобрел квартиру на основании возмездной сделки.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что на момент ее заключения ему не было известно и не могло быть известно о том, что Дыркина Л.С., не имеет право на отчуждение квартиры.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что Дыркина Л.С. вступила в наследство в установленном законом порядке на основании завещания, которое содержало отметку о том, что оно не отменено и не изменено. На тот момент она являлась правомочным отчуждателем. О том, что имеется еще одно завещание, ни Дыркиной Л.С., ни нотариусу известно не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал Ярославцева Е.С. добросовестным приобретателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки имелись обстоятельства, которые давали основания Ярославцеву Е.С. усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено, а анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких оснований не имелось.

В связи с чем, суд правильно к спорным правоотношениям применил нормы ст.301,302 ГК РФ, а не положения ГК РФ, регулирующие недействительность сделок.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При разрешении указанного вопроса суд обоснованно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении № 6-П от 21.04.03 года « По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ и совместного постановления. Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301,302 ГК РФ. При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании изложенного, суд обоснованно указала, что поскольку оспариваемая истцом сделка отвечает признакам действительности сделки, спорное имущество Ярославцевым Е.С. приобретено на законном основании, на основании возмездной сделки, установленных ст.302 ГК РФ оснований для истребования имущества судом не установлено, оснований для признания за Родионовой О.В. права на имущество, которое находится на законном основании у добросовестного приобретателя и истребовании его у Ярославцева Е.С. не имеется, как и отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Что касается свидетельства о государственной регистрации права собственности Ярославцева Е.С., то требование о признании его недействительным как производное от требования о признании сделки недействительной правильно судом оставлено без удовлетворения.

При этом суд также принял во внимание, что свидетельство о государственной регистрации прав носит вторичный характер по отношению к самой регистрации и является лишь доказательством факта совершения регистрации. Самостоятельного юридического значения оно не имеет, т.к. не является правоустанавливающим документом и не порождает каких- либо прав и обязанностей, а потому не требует признания недействительным в судебном порядке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационных жалоб, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не являются основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий