Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2303

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Новокрещеновой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым с учетом определения этого же суда от 21 июля 2010 года о разъяснении решения постановлено:

Исковые требования Новокрещеновой Ю.В. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.В.Д., умершего …года, 1/2 долю в праве собственности на квартиру №. ., в доме №. ., по ул…., в г….

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истицы Новокрещеновой Ю.В. и третьего лица - Веселовой Е.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Новокрещенова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца, Н.В.Д., умершего … г., трехкомнатную квартиру № … в доме № …по ул. …в г. …

В обоснование иска сослалась на то, что наследниками первой очереди после смерти ее отца, Н.В.Д., являются она, а также дочь - Веселова Е.В. и жена - Новокрещенова С.Ю. При жизни Н.В.Д. между ним и ООО «Рисан» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 марта 2005 г., в соответствии с которым он как инвестор принимал участие в инвестировании строительства жилого дома. Право собственности на квартиру оформлялось после сдачи дома в эксплуатацию.

Н.В.Д. в полном объеме были выплачены денежные средства по договору. Поскольку дом был сдан в эксплуатацию после его смерти, свое право собственности на указанную квартиру им зарегистрировано не было, в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

В судебном заседании Новокрещенова Ю.В. и ее представитель - адвокат Иванкин А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рисан» Илюшина Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что между ООО «Рисан» и Н.В.Д. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Денежные средства были оплачены инвестором в полном объеме и после сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2006 г. ему было направлено уведомление об окончании строительства и приемке квартиры, однако акт приема-передачи Н.В.Д. подписан не был. Впоследствии дом был передан по акту приема-передачи ТСЖ «Триумф», в связи с чем полагала, что ООО «Рисан» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ТСЖ МСД «Триумф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Веселова Е.В. полагала исковые требования обоснованными.

Третье лицо Новокрещенова С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что указанная квартира строилась на совместные денежные средства ее и ее мужа, Н.В.Д., а также средства ее родителей. Впоследствии муж хотел оформить право собственности на квартиру на нее путем заключения договора уступки права требования, чего сделать не успел. В феврале 2007 г. он лег в больницу и выписался только в конце февраля, а … года он скончался. Потом заболел ее сын, в связи с чем документы так и не были оформлены. Считает, что спорная квартира не является наследственным имуществом, т.к. не была оформлена в собственность Н.В.Д.

Нотариус О.С.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо Новокрещенова С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые было указано ею в объяснениях суду первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Новокрещеновой Ю.В. частично и включая в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.В.Д., 1/2 долю в праве собственности на квартиру № …., в доме № …, по ул…., в г…., суд признал установленным и исходил из того, что требования истицы в указанной части являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что … года умер Н.В.Д. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: ……, автомобиля ….., ….года выпуска, снегохода …., денежных средств, гаража № …. по ул. ….. в г. ….

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Н.В.Д. являются Новокрещенова С.Ю. - жена умершего, Новокрещенова Ю.В. и Веселова Е.В. - дочери умершего от первого брака, которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № …. к имуществу Н.В.Д., обозреваемого в судебном заседании.

Установлено также, что 03 марта 2005 г. между ООО «Рисан» и Н.В.Д. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома л.д. 6-11).

В соответствии с условиями договора Н.В.Д. обязался принять участие в инвестировании строительства 3-х комнатной квартиры № …., расположенной на 5-м этаже дома №… в группе жилых домов в микрорайоне «А» по ул. ….. в г. … (адрес объекта: …..) путем внесения денежных средств в размере …... в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, а ООО «Рисан» обязалось обеспечить организацию строительного процесса и передать в собственность инвестора - Н.В.Д. вышеуказанную квартиру л.д.6-11). Н.В.Д. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2005 г. л.д. 5).

Указанный дом был введен в эксплуатацию 11 декабря 2006 г. л.д. 22).

В соответствии с п.4.2.3 договора Н.В.Д. обязан был в 10-ти дневный срок после получения от ответчика уведомления о сдаче жилого дома в эксплуатацию принять причитающуюся ему квартиру по акту приема-передачи. Данным пунктом договора также было определено, что в случае неявки инвестора в течение 5 рабочих дней для подписания акта приема-передачи квартиры обязательство Заказчика-Застройщика по передаче квартиры считается исполненным надлежащим образом.

Как следует из объяснений представителя ответчика и Новокрещеновой С.Ю., ООО «Рисан» в соответствии с условиями договора направляло в адрес Н.В.Д. уведомление о приемке квартиры, которое было получено в январе 2007 года, однако последний не явился в связи с тяжелым заболеванием, по поводу которого в феврале 2007 года он перенес операцию (удаление гнойного лимфоузла).

Таким образом, обе стороны по договору исполнили обязательства, но передача имущества Н.В.Д. и оформление в собственность последнего не была завершена ввиду объективных причин (заболевание, а впоследствии смерть Н.В.Д.).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что, выплатив денежные средства за спорную квартиру, Н.В.Д. приобрел имущественное право на квартиру, право собственности на которую не было оформлено надлежащим образом по независящим от него причинам.

Отсутствие предусмотренной ст.131, 219 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом, но не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, приобретшему его на законном основании.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Право собственности одного из супругов на долю в общем имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, Н.В.Д. состоял в зарегистрированном браке с Новокрещеновой С.Ю. с ….. года. Таким образом, спорная квартира приобреталась в период брака.

Доказательств того, что квартира была приобретена за счет личных средств наследодателя, равно как и того, что она приобреталась на личные средства Новокрещеновой С.Ю., в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Из объяснений Новокрещеновой С.Ю. видно, что брачного договора супруги не заключали, а потому спорная квартира в силу ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Поскольку Новокрещенова С.Ю. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Н.В.Д., не отказывалась, исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов, в состав наследства подлежит включению 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылку Новокрещеновой С.Ю. на то, что в квартиру вкладывались заемные денежные средства, суд с учетом полученных в судебном заседании доказательств обоснованно признал несостоятельной. Третьи лица своих требований на указанное имущество не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года с учетом определения этого же суда от 21 июля 2010 года о разъяснении названного решения по делу по иску Новокрещеновой Ю.В. к ООО «Рисан» о включении в состав наследственного имущества квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещеновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи