Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2302

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Назарова В.И. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Назарова В.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Назарова В.И., просившего отменить определение суда, а также возражения на частную жалобу представителя Соловьевой А.П. - Афанасьевой О.В., считающей определение суда законным, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года удовлетворен иск Соловьевой А.П. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер Б1 общей площадью 292 кв.метра, расположенное по адресу: ...

Данное решение не было обжаловано в кассационном порядке и по истечении установленного законом срока вступило в законную силу.

В январе 2010 года Назаров В.И. обратился в Ленинский районный суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года заявление Назарова В.И. удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года отменено л.д.59).

При новом рассмотрении иска Соловьевой А.П. решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2010 года истице отказано в иске л.д.119).

По частной жалобе Соловьевой А.П. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2010 года отменено определение Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года, а также и решение этого же суда от 04 марта 2010 года об отказе Соловьевой А.П. в иске л.д.196-197).

При новом рассмотрении заявления Назарова В.И. об отмене решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года данное заявление вышеуказанным определением суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Назаров В.И. просит отменить определение суда как незаконное.

В качестве доводов незаконности определения районного суда частная жалоба содержит возражения на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2010 года со ссылкой на то, что кассационное определение нарушает права Назарова В.И. на судебную защиту его права собственника на долю в праве собственности на общий земельный участок, на котором расположено строение Соловьевой А.П.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая Назарову В.И. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года, суд правильно признал, что законных оснований для удовлетворения этого заявления не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что решение Ленинского районного суда г.Пензы, которым удовлетворен иск Соловьевой А.П. о признании за ней права собственности на объект недвижимости, постановлено 22 февраля 2010 года.

Решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Назаров В.И., утверждающий, что строением, принадлежащим Соловьевой А.П., нарушены его права собственника на общий земельный участок, на котором расположено строение Соловьевой А.П., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда в феврале 2010 года.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из заявления Назарова В.И., он проживает в г..., по ул...., дом ... Из материалов дела видно, что возведенное Соловьевой А.П. строение также расположено по указанному адресу.

Поэтому объективные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Назаров В.И. не мог не видеть этого строения, а следовательно, и предполагать о возможном нарушении его прав на земельный участок, на котором расположены как многоквартирный дом, в котором проживает Назаров В.И., так и принадлежащее Соловьевой А.П. строение.

Довод заявления Назарова В.И. о том, что он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска Соловьевой А.П. в феврале 2006 года, не является в силу положений ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого Назаровым В.И. определения суда незаконным.

Довод частной жалобы Назарова В.И. о том, что принадлежащее Соловьевой А.П. строение нарушает его права собственника на долю в праве собственности на общий земельный участок под многоквартирным жилым домом, также не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года об отказе Назарову В.И. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи