Судья: Смыслова М.В. Дело № 33 - 2253 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И.. судей Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Бековскому району на определение судьи Бековского районного суда от 15 июля 2010 года по делу по иску Подзорова Н.А. ГУ УПФР по Бековскому району об отмене решения ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области № 36 от 15.03.2010 года, о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с под.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 2 периода работы с 15 мая 1980 года по 06 октября 1998 года, назначении пенсии, которым постановлено: Заявление ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области от 14.07.2010 года о продлении срока, установленного судом в определении от 07.07.2010 года для оплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Бековского районного суда от 7 июля 2010 года удовлетворен иск Подзорова Н.А. к ГУ УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии. Суд обязал ответчика зачесть истцу в специальный стаж периоды работы в должности машиниста холодильных установок школы и назначить досрочную трудовую пенсию с 6 марта 2010 года. На данное решение начальником ГУ УПФР подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 7 июля 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной в срок до 17 июля 2010 г. 14 июля 2010 г. ГУ УПФР обратилось в суд с заявлением о продлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Бековского районного суда Пензенской области от 28 июня 2010 г., сославшись на то, что определением судьи от 7 июля 2010 г. им предоставлен неразумный срок для исправления недостатков при подаче кассационной жалобы в части оплаты государственной пошлины, поскольку Управлению средства для оплаты государственной пошлины не выделяются. Государственная пошлина оплачивается Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области. Определением судьи от 15 июля 2010 г. в удовлетворении заявления о продлении срока отказано. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального законодательства, полагает, что при отказе в продлении срока, суд не учел конкретные обстоятельства по делу, а именно - намерение ГУ УПФР обжаловать судебное решение, кроме того, обжалование судебного определения от 7 июля 2010 г. взаимосвязано со сроком исправления недостатков. Оплата государственной пошлины в срок, установленный судом, означает, прежде всего, согласие с вынесенным определением от 07.07.10, поскольку требования суда об устранении недостатков будут ГУ УПФР выполнены. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В силу требований ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Как следует из определения судьи, заявление о продлении процессуального срока для исправления недостатков кассационной жалобы рассматривался не судом, а единолично судьей, что противоречит требованиям ст.111 ГПК РФ. Указанное нарушение лишило возможности заявителя участвовать в судебном заседании и обосновать свои доводы. В связи с чем определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Бековского районного суда от 15 июля 2010 года отменить, частную жалобу ГУ УПФР удовлетворить. Вопрос о продлении процессуального срока на исправление недостатков кассационной жалобы в части оплаты государственной пошлины направить в тот же суд. Председательствующий - Судьи - Судья: Смыслова М.В. Дело № 33 - 2253 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И.. судей Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Бековскому району на определение судьи Бековского районного суда от 7 июля 2010 года по делу по иску Подзорова Н.А. ГУ УПФР по Бековскому району об отмене решения ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области № 36 от 15.03.2010 года, о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с под.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 2 периода работы с 15 мая 1980 года по 06 октября 1998 года, назначении пенсии, которым постановлено: Кассационную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда России по Бековскому району Пензенской области на решение Бековского районного суду Пензенской области от 28 июня 2010 года по иску Подзорова Н.А. к ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области об отмене решения ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области № 36 от 15 марта 2010 года, о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с под.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 2 периода работы с 15 мая 1980 года по 6 октября 1998 года, назначении пенсии оставить без движения и назначить ГУ УПФ России по Бековскому району Пензенской области срок до 17 июля 2010 года для оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей. Разъяснить ГУ УПФ России по Бековскому району Пензенской области, что в случае выполнения указания судьи, содержащееся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении, кассационная жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ будет ему возвращена. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Бековского районного суда от 7 июля 2010 года удовлетворен иск Подзорова Н.А. к ГУ УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии. Суд обязал ответчика зачесть истцу в специальный стаж периоды работы в должности машиниста холодильных установок школы и назначить досрочную трудовую пенсию с 6 марта 2010 года. На данное решение начальником ГУ УПФР подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 7 июля 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения судьи. В силу требований ст. 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ). В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Как следует из материалов дела, ГУ УПФР по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. С доводами кассационной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Бековского районного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -