Судья Кузнецова И.С. Дело №33-933

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Рузанова С.А., Рузановой А.А. на определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Рузанова С.Н. и Рузановой А.А. к Аполлонову А.В. о приостановлении деятельности СТО - отказать.

Проверив материалы искового заявления, заслушав объяснения Рузанова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рузанов С.Н. и Рузанова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Аполлонову А.В. о приостановлении деятельности СТО.

В обоснование своих исковых требований они указали, что Рузанов С.Н. и его семья проживают по адресу. …. ..

Перед их домом Аполлонов А.В. гараж превратил в СТО, с чем они категорически не согласны, т.к. расстояние до их земельного участка 9 м.

В соответствии с СЭС нельзя организовывать СТО рядом с жилыми домами в жилом секторе, расстояние должно быть не менее 50 метров. V класс - санитарно-защитная зона, 50 м. станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ).

Аполлонов А.В. нарушает право собственности прилегающей к дому территории, загораживает всю проезжую часть, выездные пути, ремонтирует машины на проезжей части.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Данный переулок является тупиковым, в конце переулка должна быть площадка для разворота пожарной техники радиусом 15х15 метров, которая отсутствует.

Считают, что административное дело на главу администрации Названовского сельсовета Алайцева М.М. было отменено не по закону, т.к. он должен ответить за незаконное разрешение открытия СТО.

Земельный участок был оформлен в январе 2008 г. СТО работает 5 лет без права регистрации.

Просили суд приостановить деятельность СТО в гараже.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рузанов С.Н. просит определение отменить, т.к. незаконное превращение гаража в СТО нарушает их права и противоречит закону.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Рузанова С.Н. и Рузановой А.А. к Аполлонову А.В. о приостановлении деятельности СТО, судья посчитала установленным, что в исковом заявлении, поданном от их имен, их права и законные интересы, как собственников, не затрагиваются.

При этом судья исходил из того, что согласно исковому заявлению, ответчик нарушает право собственности истцов на прилегающую к их дому территорию. Однако к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом №… за Рузановым Н.С.

Кроме того судья сослалась, что иску Рузановой Н.С. к Аполлнову А.В. о защите прав собственника Колышлейским районным судом Пензенской области 31.07.2009 г. было вынесено решение по существу.

Вместе с тем, судья посчитала, что имеющаяся у истцов регистрация по указанному адресу является согласно Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер, в связи, с чем не порождает каких-либо материальных прав и обязанностей.

Однако с данным выводом судьи полностью согласиться нельзя, т.к. он является преждевременным.

Судья фактически на стадии принятия искового заявления оценила доказательства, представленные истцами, посчитав, что они не свидетельствуют о нарушении их прав, что является недопустимым.

Вместе с тем, судья сослалась на состоявшееся решение Колышлейского районного суда, по иску Рузановой Н.С. (матери истцов по настоящему заявлению) к Аполлонову А.В. о защите прав собственника, однако копию данного решения не приложила, в связи, с чем невозможно проверить правильность выводов в этой части.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий