Судья Кузнецова И. С. Дело №33-995

Кассационное определение

20 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И. В.,

судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т. А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Зайцева А.А., а также его представителя Дарюшина Ю.Н. на решение Колышлейского районного суда от 12 марта 2010 г. по делу по иску Зайцева А.А. к Зайцевой С.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковое заявление Зайцева А.А. к Зайцевой С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С.А. в пользу Зайцева А.А. денежные средства неосновательного обогащения и процентов в сумме …, а также государственную пошлину в сумме 1.048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 65 копеек, а всего на общую сумму. ..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Зайцевой С.А. о взыскании денежных средств, указав, что с 14.02.2002 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Зайцевой С.А. 13.09.2006 года на заемные средства по договору купли продажи был приобретен жилой дом №… с хозяйственными постройками и с земельным участком по улице …., за …..руб. на его имя.

31.12.2006 года их семья фактически распалась. 15.02.2007 года брак между ними расторгнут, имущество нажитое ими во время брака разделено, однако при этом не было учтены их совместные долги, которые он оплачивал один после расторжения брака. В связи с чем считает, что ответчик необоснованно обогатилась за его счет.

В обоснование доводов истец указал, что 02.06.2006 года, чтобы уплатить продавцу дома аванс за дом, он, Зайцев А.А., с согласия ответчика взял в заем под расписку у своей мамы - Володиной К.Н. … рублей и передал в счет расчетов по предстоящей сделке. Остальную денежную сумму на приобретение дома он вместе с ответчиком планировал получить в кредит в Сбербанке. По условиям кредитования Сбербанка РФ, чтобы заключить такой кредитный договор, он обязан был иметь на своем счету в банке денежную сумму в размере не менее 10% от цены покупаемого жилья. В связи с этим, 16.06.2009 года он вновь взял в долг у своей мамы - Володиной К.Н. … рублей, которые положил на счет в банке.

31.08.2006 года был заключен кредитный договор №…., в соответствии с которым он получил целевой денежный кредит на приобретение дома в сумме …. руб. под 13% годовых на срок в 60 месяцев. В сентябре 2006 года за счет средств банковского кредита, оставшихся от расчета с Продавцом указанного дома, он частично погасил договор займа сумме … рублей.

С 31.08.2006 года (со дня получения в Сбербанке кредита) и по 15.02.2007 года (по день расторжения брака истца и ответчика), указанный кредит был возвращен и проценты по нему были выплачены всего только в сумме. .., в том числе сам кредит в сумме. .., и проценты за пользование кредитом в сумме …. Всего:. ..

В связи с тем, что 31.12.2006 года их семья распалась, а 15.02.2007 года брак официально расторгнут, ими не были возвращены общие долги, по приобретению жилого дома, что вынудило его самостоятельно расплачиваться с долгами и взятым кредитом. Так на 15.02.2007 года не было возвращено Володиной К.Н. … рублей из займа от 02.06.2006 года в размере … рублей; целиком не был возвращен займодавцу Володиной К.Н. заем от 16.06.2009 года в размере … рублей. Зайцев А.А. после прекращения совместной жизни с Зайцевой С.А. и расторжения брака с ней 15.02.2007 года было произведено гашение общих с ответчицей долгов за счет его личных средств, нажитых Зайцевым А.А. вне брака с Зайцевой С.А. в следующем порядке: 20.02.2007 года Зайцевым А.А. было возращено займодавцу Володиной К.Н. оставшиеся … рублей по займу от 02.06.2006 года и … рублей, то есть полная сумма займа от 16.06.2009 года.

Согласно справки Сбербанка РФ от 10.08.2009 года Зайцевым А.А. за период с 31.08.2006 года по 07.02.2009 года полностью возвращена банку сумма кредита - … рублей, полностью выплачены банку проценты за пользование этим кредитом в сумме…. Из этой же справки следует, что после 15.02.2007 года, то есть после расторжения его брака с ответчиком, общие долги выплачены им банку только за счет своих личных средств, нажитых вне брака, в следующих размерах: Зайцевым А.А. возвращен банку кредит в сумме ….; выплачены банку проценты за пользование кредитом в сумме …. При этом 19.01.2007 года Зайцев А.А. продал за … руб. принадлежавшую ему квартиру №… в доме №…. Эта квартира являлась исключительно его собственностью, ибо она была получена им 18.05.1998 года в порядке дара. Часть денежных средств, вырученных им от продажи указанной квартиры, он направил на погашение общих с ответчиком долгов

Возвращая банку кредит и выплачивая за кредит проценты, считал, что он действует только в собственном интересе, так как являлся заемщиком по кредитному договору. Однако, в связи с разрешением в Колышлейском районном суде другого гражданского дела по иску к нему его бывшей жены Зайцевой С.А., решение по которому постановлено 10.09.2009 года, ему стало понятно, что, совершая действия по возврату банку кредита и по выплате за кредит процентов, он действовал и в интересах бывшей жены Зайцевой С.А. Эти его непреднамеренные действия привели к ее неосновательному обогащению. О данном своем неосновательном обогащении она знала постоянно, потому что по указанному кредитному договору от 31.08.2006 года являлась поручителем.

При таком положении считает, что Зайцева С.А. должна нести перед ним гражданско-правовую ответственность по правилам ст. 987 ГК РФ и выплатить ему половину общих долгов, то есть … руб.

Из возвращенных займодавцу Володиной К.Н. после 15.02.2007 года (после расторжения брака с ответчицей) Зайцевым А.А. … рублей из займа от 16.06.2009 года в размере … рублей, ответчица также должна выплатить ему половину этой денежной суммы, то есть … руб.

Из возвращенных Зайцевым А.А. Сбербанку РФ кредита в сумме…. после 15.02.2007 года (после расторжения его брака с ответчицей), ответчица должна была выплатить ему половину этой денежной суммы, то есть …. Ответчица эту сумму долга перед Зайцевым А.А. признала. В связи с этим имеющим законную силу решением Колышлейского районного суда от 10.09.2009 года данная сумма засчитана при решении судом вопроса о взыскании с него в пользу ответчицы денежной компенсации за 1/2 доли в общем имуществе. Из выплаченных Зайцевым А.А. Сбербанку РФ процентов за пользование кредитом в сумме …. после 15.02.2007 года (после расторжения брака с ответчицей), ответчик должна выплатить ему половину этой денежной суммы, то есть. .., так как эти деньги им были выплачены целиком за счет его личных средств, полученных вне брака с ответчицей. Просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки с учетом банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения: за период с 08.02.2009 года (со дня полного возврата Зайцевым А.А. кредита банку) и до 27.10.2009 года (до дня вступления в законную силу решения Колышлейского районного суда от 10.09.2009 года в законную силу) - за 249 дней за сумму признанную истицей в суде 10.09.2009 года неосновательно сберегаемых денежных средств - за. .. = ответчица должна Зайцеву А.А. выплатить проценты за пользование этими чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения =. ... …. х 9% годовых (учетная ставка Центробанка РФ) : 360 дней ( расчетное число дней в году) х 249 дней (число дней неосновательного сбережения денежных средств) = ….

За период с 08.02.2009 года (со дня полного возврата Зайцевым А.А. кредита банку) и до 08.12.2009 года (до дня рассмотрения в суде настоящего искового заявления) - за 300 дней за. .. - за половину денежной суммы - процентов, выплаченных Зайцевым А.А. за ответчицу за пользование кредитом после 15.02.2007 года (после расторжения брака с ответчицей), ответчица должна выплатить ему проценты за пользование этими чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения = …. …. х 9% (учетная ставка Центробанка РФ): 360 дней ( расчетное число дней в году) х 300 дней (число дней неосновательного сбережения денежных средств) = ….

За период с 20.02.2007 года (со дня полного возврата денежных средств по обоим договорам займа Володиной К.Н.) и до 08.12.2009 года (до дня рассмотрения в суде настоящего искового заявления) - за 1008 дней за. .. - за половину суммы денежных займов, выплаченных Зайцевым А.А. за ответчицу займодавцу Володиной К.Н. после 15.02.2007 года (после расторжения брака с ответчицей), ответчица должна выплатить Зайцеву А.А. проценты за пользование этими чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения =. .. …. х 9% годовых (учетная ставка Центробанка РФ) : 360 дней (расчетное число дней в году) х 1008 дней (число дней их неосновательного сбережения) =. ..

Полагал, что ответчик Зайцева С.А. имеет перед ним обязанность по выплате процентов за неосновательное сбережение чужих денежных средств в. ..

Просил учесть, что решением Колышлейского районного суда от 10.09.2009 года с Зайцева А.А., в пользу ответчицы Зайцевой С.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в доме, имеющим общую площадь 36,8 кв.м. - в доме №… по ул. …. Взыскивая денежную компенсацию за 1/2 долю в указанном доме, суд исходил из того дома, который имел место быть на день рассмотрения дела в суде. При этом суд не учитывал новый жилой пристрой к данному дому, и поэтому данный жилой пристрой в настоящем исковом заявлении не затрагивается. Однако, тот дом, который был приобретен супругами Зайцевыми, 13.09.2006 года, по их обоюдному решению претерпел существенные изменения в тот период, когда они проживали совместно, находясь в зарегистрированном браке, в период до 31.12.2006 года. Эти изменения выражаются в следующем: у данного дома была снесена насыпная земляная завальная и вместо этой завальной ничего тогда не было сделано; был убран имевшийся в доме мало пригодный для дальнейшей эксплуатации пол вместе с опорами, на которых он держался, взамен этого еще ничего не было сделано; была демонтирована кирпичная печь в доме. После того, как 15.02.2007 года брак между Зайцевыми был расторгнут, Зайцев А.А. за счет личных средств и сил сделал в доме следующее: вместо ранее снесенной насыпной земляной завальной по периметру всего дома сделал кирпичный фундамент на цементном растворе; вместо ранее убранного в доме малопригодного для дальнейшей эксплуатации пола установил новые опоры, по ним проложил новые лаги, на которые уложил новые полы; вместо демонтированной кирпичной печи в доме смонтировал новую систему водяного отопления из металлических труб; снял с дома старую малопригодную шиферную кровлю и вместо нее уложил новую шиферную кровлю; заменил в нижней части стен дома два сгнивших венца на новые деревянные брусья; покрыл потолок гипсокартонном. Согласно акта экспертного исследования от 09.11.2009 года № 1097/16, проведенного экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость работ и затраченных на их проведение строительных материалов, выполненных в старой части жилого дома №… по ул. …, имеющего площадь 36,8 кв.м., а именно: устройство по периметру дома кирпичного фундамента на цементном растворе; устройство нового пола (установка новых опор, прокладка по ним новых лаг, укладка на них половых досок); монтаж системы водяного отопления из металлических труб; устройство новой шиферной кровли; замена двух венцов; покрытие потолка гипсокартонном, составляет … рублей. Проведение Зайцевым А.А. за счет личных средств указанных работ и затраченных на их проведение строительных материалов содействовало тому, что стоимость дома с покупной цены в … рублей, имевшей место 13.09.2006 года, до рассмотрения спора в суде 10.09.2009 года по данному дому возросла до … руб., что и позволило ответчице решением Колышлейского районного суда от 10.09.2009 года взыскать с Зайцева А.А. денежную компенсацию за 1/2 доли в доме в половинном размере от указанной суммы - … рублей (с учетом зачета ее долга перед Зайцевым. А.А.). Проводя работы по улучшению дома, Зайцев А.А. считал, что действовал в собственном интересе, исходя из того, что брак у него с ответчицей был расторгнут, официальным правообладателем дома был он, почти все заемные средства (96/100 доли в цене дома) на приобретение дома выплатил он. Однако, в связи с разрешением 10.09.2009 г. в Колышлейском районном суде другого гражданского дела по иску к его бывшей жены - ответчицы Зайцевой С.А. к нему - Зайцеву А.А., ему стало понятно, что, действия по улучшению дома были совершены непреднамеренно и в интересах бывшей жены Зайцевой С.А. Эти его непреднамеренные действия привели к ее неосновательному обогащению. О данном неосновательном обогащении она- Зайцева С.А. знала постоянно и стремилась к этому, ожидая, когда Зайцев А.А. закончит все работы по улучшению дома, но, не дождавшись предъявила в суд иск к Зайцеву А.А. о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли в доме, потому что уже подходил к концу трехлетний срок исковой давности. При этом Зайцева С.А. свое исковое требование к Зайцеву А.А. заявила исходя из цены дома с учетом проведенных в нем улучшений. При таком положении ответчица должна нести перед Зайцевым А.А. гражданско-правовую ответственность по правилам статей 987, 1105 ГК РФ. Половину указанной стоимости работ и затраченных на их проведение строительных материалов, выполненных в старой части жилого дома №… по ул. …, имеющего площадь 36,8 кв.м., Зайцева С.А. должна возместить Зайцеву А.А., то есть в сумме … рубля (половину от затраченных … рублей).

Зайцев А.А. в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные расходы в сумме. .., состоящие из уплаты госпошлины в сумме … руб. и судебных издержек в сумме. .. Чтобы обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, он обращался в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведением экспертного исследования на предмет определения стоимости работ и затраченных на их проведение строительных материалов, выполненных в старой части жилого дома №… по ул. …, имеющей площадь 36,8 кв.м.. Выводы, содержащиеся в этом акте экспертного исследования, легли в основу данного искового заявления. Согласно ст. 98 ГПК РФ.

Всего в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением ответчица Зайцевой С.А. обязана выплатить Зайцеву А.А.. .. (... - из их общих долгов +. .. - проценты за неосновательное сбережение чужих денежных средств +. .. - сумма неосновательного обогащения), а также возместить судебные расходы в сумме 1... (… руб. - в возврат госпошлины +. . - судебные издержки).

Просил суд взыскать с Зайцевой С.А. денежные средства в сумме … руб. 41 коп., а также судебные расходы в сумме. .., в том числе. .. - в возврат госпошлины,. .. - судебные расходы.

В судебном заседании Зайцев А.А., а также его представитель Дарюшин Ю.Н. первоначальное исковое заявление поддержали частично по основаниям в нем изложенным. Представили суду исковое заявление в новой редакции, фактически уменьшив размер исковых требований по следующим основаниям. Исключили требования о взыскании с ответчицы … рублей - половины от долга в … рублей, которые Зайцев А.А. брал в период брака у своей матери Володиной К.Н., исключили требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение на эту сумму. Просили взыскать … рублей, мотивировав тем, что остаток от общего долга в сумме … рублей, в размере … рублей возвратил своей матери Володиной К.Н. 20.02.2007 г., после расторжения брака, при этом фактически брачные отношения между сторонами прекращены 31.12.2006 г., что подтверждается решением мирового судьи Колышлейского района Пензенской области от 15.02.2007 г. Расчеты, имеющиеся в первоначальном исковом заявлении, произвели не с 08.02.2009 г., а с 07.02.2009 г., полагая, что дата 07.02.2009 г. подлежит включению в период расчета, поскольку именно в этот день Зайцевым А.А. был погашен кредит Сбербанку РФ. Стоимость неосновательного обогащения в сумме … рубля истец снизил до … рублей, мотивируя тем, что согласно отчета № 189/16 об оценке рыночной стоимости домовладения по адресу … от 09.03.2010 г., составленного оценщиком АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость спорного жилого дома на 15.02.2007 г. - на день расторжения брака с ответчицей, в ценах на 10.09.2009 г. - на день раздела общего имущества супругов Зайцевых составляет … рублей. Данный дом в ценах на 10.09.2009 г. оценен впервые, поэтому он в противоречии с какими-либо документами не находится. Согласно отчета об оценке № 818-09 от 16.07.2009 г., принятый во внимание судом при постановлении решения от 10.09.2009 г. под сомнение истцом не ставится. Из вышеприведенных двух отчетов следует, что один и тот же объект был подвернут оценке на разные даты. Разница в оценке спорного дома составляет … рублей (… рублей - … рублей). Данная разница - это результат реконструкции дома после 15.02.2007 г., т.е. после расторжения брака с ответчицей, поэтому данная денежная сумма не может относиться к общему имуществу супругов. Факт проведенной реконструкции спорного дома в 2007 г. подтвержден имеющим законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.02.2010 г. Половину от разницы в … рублей - … считали суммой неосновательного обогащения ответчицы за счет истца. Окончательно просили суд взыскать в с Зайцевой С.А. … (…. - сумма общего долга + …. - проценты за неосновательное сбережение чужих денежных средств + … рублей - сумма неосновательного обогащения), а также возместить судебные расходы в сумме. .. (… руб. в возврат госпошлины +. .. - судебные издержки).

Ответчик Зайцева С.А. иск не признала, не отрицала, что у матери истца Володиной К.Н. для уплаты первоначального взноса за дом Зайцев А.А. брали в долг … рублей, которые возвратили в январе 2007 г. С требованиями истца о взыскании с неё половины суммы уплаченных им процентов по кредиту не согласна потому, что кредит был оформлен на Зайцева А.А., а она являлась поручителем. Если бы Зайцев А.А. сразу продал квартиру по ул. …, полученную им в дар до брака, и этими деньгами погасил кредит полностью, как и планировалось ранее, то и процентов бы платить не надо было. Он этого не сделал, поэтому проценты должен платить только он. Она никаких денег у истца Зайцева А.А. не брала, поэтому никакого неосновательного обогащения не имеется, и с требованиями о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не согласна. Стоимость жилого дома изменилась с покупной в … рублей до … рублей, потому что изменилась рыночная стоимость домов за последние 3 года. Данная оценка не включала в себя никаких улучшений дома, которые сделал Зайцев А.А., и производилась по старому техническому паспорту.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Зайцев А.А. и его представитель Дарюшин Ю.Н. в кассационной жалобе решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно не учел, что в результате проведенной реконструкции в жилом доме, значительно улучшились его качественные характеристики, поскольку согласно Акта экспертного исследования стоимость работ по реконструкции спорного дома в приобретенной части и затраченных на реконструкцию строительных материалов составляют … руб. Стоимость указанной части дома в ценах на 10 сентября 2009 г. составляла … руб., а судом взята оценка в … руб. разница в стоимости указанной части дома подтверждает стоимость реконструированных работ, которые были поведены Зайцевым А.А. после расторжения брака с Зайцевой С.А. и поэтому не может относиться к общему имуществу супругов Зайцевых. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При определении стоимости дома, суд взял за основу стоимость дома на то время, когда он был зарегистрирован за предыдущим собственником, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Зайцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что стороны во время нахождения в зарегистрированном браке (с14.02.2002 г. по 15.02.2007г.) 31.08.2006 г. на заемные средства в сумме …руб. (целевой кредит в Д/О № … Сердобского отделения Сбербанка России) приобрели жилой дом общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу. …. Заемщиком по кредиту являлся Зайцев А.А., поручителем Зайцева С.А. Указанный жилой дом супруги приобрели по договору купли-продажи от 13.09.2006 г. за … рублей, право собственности на него оформив на имя Зайцева А.А. В период брака (с 31.08.2006 г. по 15.02.2007 г.) супругами Зайцевыми долг по кредиту был погашен банку в сумме. ..

… руб. Зайцевым А.А. было взято в долг у Володиной К.Н., … руб. из которых были возвращены Зайцевым А.А. займодавцу в 2007 г., т. е. уже после того, как совместная жизнь супругов Зайцевых была прекращена (31 декабря 2006 г.), и как правильно указал суд, данная сумма была погашена личными средствами Зайцева А.А., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Зайцевой С.А. половину от указанной суммы, т. е. … руб. (…. : 2).

Из справки Д/О № … Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России № 2075 от 10.08.2009 г. л.д. 67) усматривается, что Зайцевым А.А. после расторжения брака обязательства по кредитному договору были исполнены, за счет собственных средств им погашена оставшаяся сумма кредита в размере … и … в счет оплаты процентов по кредиту. Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и то, что при разрешении дела о разделе имущества между Зайцевыми, решением суда от 10.09.2009 г., вступившим в законную силу 27.10.2009 г. л.д. 13-16) истцом Зайцевым А.А. был уменьшен размер исковых требований на денежную сумму в. .., соответствующую 1/2 суммы основного долга по кредиту, выплаченного ответчиком Зайцевым А.А. после расторжения брака. Однако размер выплаченных процентов учтен не был, поэтому исходя из требований ст. 987, ч. 1ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Зайцевой С.А. одну вторую часть уплаченных процентов, что в денежном выражении составило … руб.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, взыскав с Зайцевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, определив к взысканию общую сумму в размере. ..

В части взыскания с Зайцевой С.А. неосновательного обогащения в размере … руб., являющейся, по мнению истца, половиной стоимости проведенных им работ по улучшению состояния жилого дома площадью 36,8 кв.м. и приобретенных в связи с этим строительных материалов, суд правильно отказал, учитывая при этом решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2009, которым между бывшими супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и приобретенного дома. Суд правильно при этом применил требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у Зайцевой С.А. при определении размера ее доли в приобретенном доме, неосновательного обогащения не было. Суд правильно не взял за основу довод истца об изменении стоимости дома со … руб. до … руб. за счет произведенных строительно-ремонтные работ, поскольку с момента приобретения дома и на момент раздела имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе и жилых домов увеличилась.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Колышлейского районного суда от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: