Судья Погребная С.Г. Дело № 33- 2267

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Сергеева Н.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске Сергееву Н.Н. к ИП Авдонину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения в размере 308642 рубля, убытков за транспортировку автомобиля в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6387 рублей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сергеева Н.В., его представителя по доверенности- Ветрова Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Н.В. обратился в суд с иском к ИП Авдонину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что у него в собственности находится автомобиль ... государственный номер ... с автоцистерной ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... от Дата обезличена года, который использовался его сыном Сергеевым Н.Н. на основании договора аренды.

В 2005 году в отношении его сына и других лиц следственным управлением при УВД Пензенской области расследовалось уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов из МН «Дружба».

В соответствии с постановлением следователя СЧ СУ при УВД Пензенской области С.М.Н. от 17.10.2005 г., принадлежащий ему автомобиль «... государственный номер ... с автоцистерной ... были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на хранение на платную автостоянку ИП «Авдонин» в г. Каменка Пензенской области.

На тот момент автомобиль, по мнению истца, находился в исправном состоянии и имел товарный вид.

По приговору Пензенского областного суда от 29.11.2007 г. принадлежащий ему автомобиль «...» государственный номер ... с автоцистерной ... в нарушении ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ был конфискован в доход государства.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. приговор Пензенского областного суда в части конфискации вышеуказанной автомашины отменен по тем основаниям, что осужденный Сергеев Н.Н. собственником данного транспортного средства не являлся.

Постановлением Пензенского областного суда от 15 июля 2009 года незаконно конфискованный автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... со специальной автоцистерной марки ... был ему возвращен.

По мнению истца, весь указанный период автомобиль хранился на автостоянке ИП «Авдонин» в г. Каменка.

При получении вышеуказанного автомобиля на основании акта приема-передачи взысканного имущества, указанного в исполнительном документе от 22.09.2009 года обнаружены следующие недостатки: по всей поверхности наблюдаются многочисленные ЛКП нарушения, коррозия лобовое стекло левое треснуто, зеркало левое отсутствует, в кабине отсутствует сиденье среднее, колеса 10 шт. находятся в неудовлетворительном состояние /износ 100 %, разрывы/, гайки крепления колес не затянуты, часть гаек отсутствует, колесо запасное, шланги слива топлива топливозаправщика, задние сигнальные фонари отсутствуют. Радиатор не закреплен надлежащим образом, часть болтов крепления отсутствует, трубки подачи охлаждающей жидкости не присоединены, коробка передач не закреплена надлежащим образом, автомашина не на ходу.

В соответствии с отчетом № 19/И-09 об оценке рыночной стоимости бензовоза ... на базе «... от 21 сентября 2009 г., составленным оценочной компанией - Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» - величина затрат на ремонт оцениваемого транспортного средства составляет: 308 642 (триста восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Считает, что ему причинен материальный ущерб, в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ему автомобиля на автостоянке ИП «Авдонин» в г. Каменка Пензенской области.

Полагает, что величина затрат на ремонт автомобиля в связи с его повреждением и разукомплектованием составляет по мнению истца - 308 642 /триста восемь тысяч шестьсот сорок два/ рубля.

Кроме того, указывает. что он также понес убытки за транспортировку неисправного автомобиля из Пензенской области до села Красная поляна Марксовского района согласно договору №175 с «Саратовским Автоцентром КАМАЗ» по приходному кассовому ордеру № 454 оплачено 10000 /десять тысяч/ рублей.

Вместе с тем, в результате повреждения его имущества он испытал нравственные страдания, так как длительное время добивался справедливого и законного решения о возврате его автомобиля в различных правоохранительных и судебных структурах, что явилось для него тяжелой моральной травмой, в результате переживаний его состояние здоровья ухудшилось.

Считает, что помимо материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением ИП «Авдонин» ему в силу ст. 151 ГК РФ также причинен и моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ИП «Авдонин» в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 308 642 (триста восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля, убытки за транспортировку автомобиля в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6387 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сергеев Н.В. просит решение суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассатор считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным, что ущерб причинен в результате ненадлежащего хранения его имущества ( автомобиля «...» именно ИП «Авдонин».При этом суд сослался, что автомашина и автоцистерна также хранились на стоянке ЗАО « Каменская автобаза» и ООО « Надежда».

При этом данный вывод суда основан лишь на показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика и пояснениях самого ответчика.

Суд не дал надлежащей оценки, имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно : протоколу осмотра предметов от 07 октября 2005 года и постановлению следователя СО при Каменском ГРОВД Ф.А.В. от 17 октября 2005 года, согласно которым спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из содержания данных письменных доказательств следует, что автомобиль « ...» с автоцистерной на момент осмотра ? 7 октября 2005 года ) не были разукомплектованы, находились в технически исправном состоянии, и именно в таком состоянии указанные вещественные доказательства хранились на платной автостоянке ИП « Авдонин».

Суд не исследовал такое юридически значимое обстоятельство, как в каком техническом состоянии и когда его автомобиль был изъят со стоянки ИП « Авдонин».

Полагает, что письменные доказательства ( опись лист № 2 к акту передачи имущества, обращенного в доход государства ) и показания незаинтересованного свидетеля Г.Л.Н.- судебного пристава- исполнителя Каменского РО УФССП России доказывали тот факт, что при изъятии его автомобиля со стоянки ИП « Авдонин» он уже был разукомплектован.

Это же обстоятельство подтверждает и вступившее в законную силу решение Каменского городского суда от 15 мая 2009 года. из которого следует, что Авдонин В.Н. присутствовал при изъятии автомашин судебным приставом, а техническое состояние изымаемой техники зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Данные доказательства опровергают пояснения Авдонина В.Н. о том, что он не присутствовал при изъятии автомашин с его стоянки.

Вывод, содержащийся в решении суда о том, что в 2005 году данный автомобиль

передавался сотрудниками Каменского ОВД на хранение в ЗАО « Каменская автобаза», где находился на хранении более трех месяцев, какими либо письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела не подтвержден, следовательно является необоснованным.

Тот факт, что ИП « Авдонин» 07 октября 2005 года на хранение были переданы автомобиль « ...» с автоцистерной в технически исправном состоянии подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОВД Каменского района О.И.И.. составлявшего указанный выше протокол осмотра.

В совокупности с показаниями незаинтересованных свидетелей и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда имелись все основания для удовлетворения его исковых требований, поскольку факт того, что транспортное средство было разукомплектовано именно в период хранения на стоянке ИП « Авдонин» им доказан.

Вывод суда об отказе в иске по главе 59 ГК РФ не соответствует заявленным в иске основаниям к возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим хранением имущества.

В дополнении к кассационной жалобе Сергеев Н.В. указал, что суд неправильно применил нормы материального права, ст. 1064 ГК РФ, а должен был руководствоваться главой 47 ГК РФ, в которой четко определены обязанности хранителя и поклажедателя.

В процессе судебного заседания суд указывал ему на то, что отсутствует письменный договор хранения автомашины ... заключенный между Каменским ОВД и ИП» Авдонин».

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что в 2005 году в производстве ст. следователя СЧ СУ при УВД Пензенской области С.И.Н. находилось уголовное дело в отношении Сергеева Н.Н. по факту хищения нефтепродуктов из МН «Дружба», которое было впоследствии передано в производство следователю СЧ СУ при УВД Пензенской области Ч.Е.С.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия в рамках указанного уголовного дела была изъята автомашина ... г.н. У ... с автоцистерной ..., принадлежащая истцу Сергееву Н.В.

Согласно протоколу осмотра предметов /документов/ от 07 октября 2005 года автомашина ... г.н. ... с автоцистерной ..., была осмотрена в присутствии понятых сотрудником Каменского ОВД О.И.И.

В соответствии с постановлением следователя СО при Каменском ГРОВД Ф.А.В. от 17 октября 2005 года автомашина ... г.н. ... с автоцистерной ..., принадлежащая истцу Сергееву Н.В., была признана вещественным доказательством по уголовному делу Номер обезличен, а также указано, что указанное вещественное доказательство хранить на платной автостоянке ЧП «Авдонин».

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд посчитал установленным, что автомашина ... г.н. ... с автоцистерной ..., принадлежащая Сергееву Н.В., в 2005 году была передана сотрудниками Каменского ОВД на хранение в ЗАО «Каменская автобаза», где она хранилась более трех месяцев, а затем в 2006 году указанная автомашина была доставлена на хранение на автостоянку ИП «Авдонин», при этом каких - либо актов приема-передачи не составлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей и материалами дела.

Как усматривается из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ЗАО «Каменская автобаза» К.А.А., 4 года назад, может быть и больше прошло лет, он точно не помнит, что ему позвонил сотрудник Каменского ОВД Резанов и попросил временно поставить автомашину марки «Камаз» вездеход с автоцистерной красновато-желтого цвета, с кабиной светлого цвета, которая хранилась на автобазе более 3 месяцев. В автоцистерне находилась нефть, но на территории автобазы была попытка хищения данной нефти, в связи с чем, он позвонил начальнику милиции Г.К.Н. и попросил его забрать указанную автомашину. Никакого акта приема-передачи, договора хранения и других документов, подтверждающих техническое состояние автомашины, при передаче автомашины марки «Камаз» между ЗАО «Каменская автобаза» и ОВД Каменского района не составлялось.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Г.Н.В.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела.

Отказывая в иске Сергееву Н.В., суд установил, что приговором Пензенского областного суда от 29.11.2007 года вещественное доказательство - транспортное средство - ... /топливозаправщик/ рег.знак ..., принадлежащий истцу Сергееву Н.В., было признано орудием преступления и конфисковано в доход государства., 25.11.2008 года постановление о передаче имущества, обращенного в собственность государства, было направлено в Управление ФССП по Пензенской области.

При этом суд правильно принял во внимание, что впоследствии между УФССП по Пензенской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области был заключен договор, а между ТУ Федеральное агентство по управлению госимуществом по Пензенской области и ООО «Надежда» - договор поручения по приему, хранению и реализации конфискованного имущества., а 08 мая 2009 года вышеуказанное транспортное средство по акту передачи имущества, обращенного в собственность государства, переданы в специализированную организацию - ООО «Надежда», после чего исполнительное производство было окончено.

Как видно из материалов дела, Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 года приговор Пензенского областного суда в части конфискации вышеуказанной автомашины отменен по тем основаниям, что осужденный Сергеев Н.Н. собственником данного транспортного средства не являлся.

Постановлением Пензенского областного суда от 15 июля 2009 года вещественное доказательство автомашина марки «...» с регистрационным номером ... со специальной автоцистерной марки ..., находящуюся на хранении в специализированной организации ООО «Надежда» г. Пензы передана Сергееву Н.В.

Доводы кассационной жалобы Сергеева Н.В., что материальный ущерб ему причинен в результате ненадлежащего хранения, принадлежащего ему автомобиля марки - «... (топливозаправщик) рег.знак ... именно на автостоянке ИП «Авдонин» в г. Каменка Пензенской области, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд признал их необоснованными.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный автомобиль находился на хранение не только у ИП «Авдонин», но и в ЗАО «Каменская автобаза», в ООО «Надежда».

В соответствии с п. 3 ст. 82 УПК РФ иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, действовавшего в период возникновения данных правоотношений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (пункт 6), однако такого акта сотрудниками ОВД Каменского района при передаче указанного автомобиля на стоянку в ЗАО «Каменская автобаза» и на стоянку ИП «Авдонин» составлено не было.

Согласно сообщению Пензенского облсуда №861 от 24. 03.2010 года акта передачи /сохранной расписки/ о помещении на автостоянку ИП «Авдонин», в уголовном деле по обвинению М.А.М., Сергеева Н.Н., Ч.П.Н., Е.Ю.М., Ш.С.Н., В.С.Ф., Т.И.Н., З.В.Н., М.А.С., А.А.В. и П.А.В. не имеется.

Как видно из показаний допрошенного в суде, в качестве свидетеля сотрудника ОВД Каменского района О.И.И., две автомашины марки ... в октябре 2005 года он осматривал, опечатал в присутствии понятых и одну из них лично ставил на стоянку ИП Авдонина В.Н., какой марки «...» были поставлены на стоянку к ИП «Авдонин» он точно пояснить не может, прошло более 5 лет. Всего было изъято 4 автомашины марки «...» по факту хищения нефтепродуктов из МН «Дружба».

Однако, суд правильно учел, что сведений о том, что данная автомашина была опечатана и передана на охраняемую стоянку, принадлежащую ИП «Авдонин» именно 07 октября 2005 года в протоколе, составленным О.И.И., не имеется.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Правил постановки транспортных средств на специализированную стоянку в городе Каменка Пензенской области, утвержденными председателем Собрания представителей города Каменки Пензенской области и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Авдониным В.Н., транспортные средства принимаются /помещаются/ на специализированную стоянку для хранения на основании решений должностных лиц органов милиции, следствия, прокуратуры, суда о необходимости задержания транспортного средства либо сохранности транспортных средств; поставленные на специализированную стоянку автомототранспортные средства регистрируются в журнале; для обеспечения сохранности транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по согласованию с владельцем или иным лицом, управляющим транспортным средством, опечатываются салон, багажник, капот транспортного средства, помещенного на платную стоянку; ответственность за сохранность помещенных надлежащим образом на специализированную стоянку транспортных средств несет индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Авдонин В.Н.

Отказывая в иске истцу, суд исходил из того, что Авдонин В.Н. и его представитель Царев И.В. не отрицают факта хранения на стоянке автомашины марки ... г.н. ... с автоцистерной ... с 27 апреля 2006 года согласно протоколу задержания транспортного средства, однако указанное транспортное средство было передано на стоянку волевым решением работников милиции, в таком состоянии, в котором оно было изъято судебным приставом-исполнителем Г.Л.Н., при этом акта-передачи с указанием характеристики переданного автомобиля не было составлено.

Правильно судом принято во внимание, что согласно показаниям свидетеля Г.Л.Н. судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела 08 мая 2009 года транспортное средство автомашина марки ... г.н. ... с автоцистерной ... по акту передачи имущества, обращенного в собственность государства, переданы в специализированную организацию - ООО «Надежда», после чего исполнительное производство было окончено. Авдонин В.Н. с актом передачи указанной автомашины и описью к этому акту не был ознакомлен, поскольку не являлся должником по исполнительному производству.

В соответствии с описью листа №2 к акту о передаче имущества, обращенного в собственность государства от 08 мая 2009 года автомобиля марки «...» рег.знак ..., кабина Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, рама ... При осмотре выявлены следующие дефекты: двери кабины открыты, пломбы отсутствуют, табличка в кабине с указанием номеров отсутствует, по всей поверхности наблюдается многочисленные нарушения ЛКП, коррозия, снят патрубок подачи охлаждающей жидкости на печку, „ лобовое стекло левое треснуто, зеркало левое отсутствует, в кабине отсутствует сиденье среднее, колеса 10 шт. находятся в неудовлетворительном состоянии (износ - 100%, разрывы), гайки крепления колес не затянуты, часть гаек отсутствует, часть трубки подачи топлива обрезаны, аккумуляторы 2 шт. отсутствуют, насос гидравлического подъемника кабины снят, насос топливозаправщика находится в разукомплектованном состоянии - отсутствует часть, запасное колесо отсутствует, шланги слива топлива топливозаправщика отсутствуют, отсутствуют задние сигнальные фонари, трубки подачи топлива в цилиндры и форсунки откручены, радиатор не закреплен надлежащим образом часть болтов крепления отсутствует, трубки подачи охлаждающей жидкости не подсоединены, коробка передач не закреплена надлежащим образом часть болтов крепления отсутствует, часть не затянута, откручены гайки крепления топливного насоса, откручены гайки крепления генератора. Автотранспортное средство находится в состоянии не пригодном к эксплуатации.

Доводы Сергеева Н.В. что материальный ущерб, в результате ненадлежащего хранения автомашина марки ... г.н. ... с автоцистерной ... принадлежащей ему на праве собственности подтверждается отчетом № 19/И-09 об оценке рыночной стоимости бензовоза ... на базе ... от 21 сентября 2009 г., составленным оценочной компанией - Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» - величина затрат на ремонт оцениваемого транспортного средства составляет: 308 642 (триста восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля, судом не приняты во внимание, т.к. при этом суд установил, что наименование запасных частей указанных в калькуляции данного отчета л.д.25/ частично не совпадает с имеющейся описью листа №2 к акту о передаче имущества, обращенного в собственность государства от 08 мая 2009 года автомобиля марки «...» рег.знак ... судебного пристава-исполнителя Г.Л.Н.

Кроме того, ни Сергеев Н.В., ни Авдонин В.Н. не присутствовали при осмотре и оценке указанного автомобиля, о чем стороны в судебном заседании не отрицали.

На основании изложенного вывод суда об исключении возможности возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ является правильным, поскольку установить, что именно ИП Авдонин В.Н. является непосредственным причинителем вреда, а также его вину суду не представилось возможным,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования вышеуказанного закона, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему ущерба. суд обоснованно отказал Сергееву Н.В. в иске., при этом правильно посчитав, что он не лишен права на возмещение вреда путем предъявления иска к государству.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий