Судья Сорокина Л.И. Дело № 33- 1308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Буланкиной В.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске Буланкиной В.В. к Таруте В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, переноса забора в сторону земельного участка Таруты В.А., переноса её строения для туалета, восстановления изгороди длиной 2 метра, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Таруты В.А. на земельный участок, расположенный в р... ... ... ... ... от 29 декабря 2009 года отказать.

В иске Буланкиной В.И. к администрации Лунинского района Пензенской области, ООО « ТеплоЭлектроСервис» о переносе ( демонтаже) светового столба ( опоры 17 ВЛ -0,4 кв.) отказать.

В иске Буланкиной В.В. к Таруты В.А., ОАО « Пензагазификация» об отключении газификации дома Таруты В.А. от основной газовой трубы, идущей к её дому, отказать.

Обязать Буланкиной В.В. убрать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу деревянные заборы: забор длиной 3 м. 02 см. расположенный от угла её сарая до угла гаража Таруты В.А., указанный на плане от точки А до точки В, загораживающий земельный участок между гаражом Таруты В.А. и её сараями, забор длиной 7 м. 70 см. ( по плану от точки В до точки С), установленный от угла гаража Таруты В.А. в сторону дороги вдоль ограждения домовладения Таруты В.А., забор длиной 3 м. 02 см. ( по плану от точки С до точки Д), расположенный параллельно загороженному земельному участку между гаражом Таруты В.А. и её сараями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буланкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарута В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, перенесения светового столба, о понуждении восстановить её забор, который он сломал, об устранении препятствий в пользовании газом путем отключения газопровода ответчика от газопровода, идущего к ее дому.

В обоснование своих исковых требований она указала, что в 1982 году ей был предоставлен решением исполкома райсовета земельный участок 7 соток по ... в 15 метрах от строящегося 2 квартирного дома АТП по направлению к железной дороге. При этом ей было разрешено пользоваться земельным участком, как огородом, расположенным дальше.

В 1990 году улицу переименовали на .... В 1998 году ответчику был предоставлен земельный участок в 6 метрах от ее сарая. В 5 метрах от сарая у нее стоял туалет. Тарута построил дом, а затем стал строить гараж на ее земле, с чем она была не согласна. Гараж он построил без разрешения.

В 2006 году у ответчика в доме произошел пожар, гараж развалился. И он стал вновь его строить 12 м. длиной и 6 метров высотой без разрешения, при этом захватил вновь часть ее земельного участка. Осталось 2 метра до ее сарая. Сделал сток на гараже в сторону ее сарая, и вся вода стекает к ней в сарай, погреб, кроме того, он срубил ее плодовые насаждения, перенес ее туалет ближе к ее сараю, поставил световой столб на ее земле. На этом столбе установил коробку, от которой работала сварка и растворомешалка, из-за чего у него и сгорел дом, а ветер был в сторону ее дома. Провода, идущие от линии 10 киловольт к дому ответчика, проходят около ее дома, и это нарушает ее права.

В 1990 году проведена газификация домов. Её дом последний. До 1999 г., пока ответчик не подключился к газопроводу, газ в её доме был, а после этого газа не стало. Она жаловалась по этому вопросу в Никольскмежрайгаз, откуда ей дали ответ. Ответчик подключился к её газопроводу, где труба на 25, трубой на 32 незаконно.

Считает, что между ее сараями и его домом не должно быть никакого строительства.

Тарута В.А. обратился в суд с иском к Буланкиной об устранении препятствий в пользовании гаражом и землей общего пользования, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1057 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На принадлежащем ему земельном участке построил гараж и одна стена гаража находится на границе земельного участка, смежного с земельным участком, находящимся в ведении Лунинской администрации.

Указывает, что ответчица самовольно поставила забор в том месте, где был проход к стене гаража, в результате чего он не имеет возможности подойти к стене гаража для того, чтобы отремонтировать её или убрать снег, тем самым Буланкина В.В. лишила его возможности в полном объеме осуществлять надлежащий уход и своевременный ремонт гаража, что приводит к ограничению его прав собственности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Буланкина В.В. просит решение суда отменить, указывает, ссылаясь на те же обстоятельства, что при предъявлении иска.

Кроме того ссылается на то, что суд не принял всех мер к надлежащему исследованию обстоятельств по делу, не принял во внимание ее доказательства, в том числе и письменные, чем нарушил ее право на пользование спорным земельным участком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу Земельного Кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, действовавшего на момент предоставления Буланкиной В.В. и Тарута В.А. земельных участков под строительство индивидуального жилого дом, земля в РСФСР предоставлялась в пользование гражданам бесплатно в бессрочное или временное пользование.

В соответствии со ст. 12 этого Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно ст. 18 ЗК РСФСР право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии с РСН 70-88 Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», утвержденного Постановлением Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года № 62, действовавшего на момент предоставления сторонам земельных участков, отвод участка в натуре осуществлялся представителями местного органа архитектуры в присутствии застройщика. В п. 4.2 указано, что жилые дома располагаются на земельных участках, как правило с отступом от красной линии: магистральных улиц- не менее 5 м. жилых- не менее 3 м..

Как видно из материалов дела, решением исполкома Лунинского районного Совета народных депутатов Лунинского района от 16 июля 1982 года № 204.1 Буланкиной В.В. выделен земельный участок площадью 0,07 га ( 7 соток) под строительство жилого бревенчатого дома в ... ... ( в 15 метрах от строящегося 2 кв. жилого дома АТП по направлению к железной дороги).

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 23 ноября 1982 года, удостоверенного нотариусом, усматривается, что Буланкиной В.В. предоставлен земельный участок в бессрочное пользование по ..., имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 35 м., по левой меже 35 м. общей площадью 700 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого дома Буланкиной В.В., указанного как по ... на 1983-1985 г.г., видно, что на границе ее земельного участка по задней меже расположен её сарай, задняя стена которого находится в 35 метрах от межи по фасаду. Из технического паспорта на 1989 год видно, что адрес дома Буланкиной В.В. изменен - ....

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

При этом суд посчитал установленным, что граница предоставленного Буланкиной В.В. в бессрочное пользование земельного участка по задней меже в сторону дома Тарута В.А. проходит по задней стены ее надворных построек ( сараи, баня), располагающихся под одной крышей в один ряд.

За этими надворными постройками земельный участок в пользование Буланкиной не предоставлялся.

На расстоянии 3-4 метров от сараев Буланкиной В.А. в 1989 году был предоставлен земельный участок Тарута В.А. для строительства жилого дома. Земельные участки, предоставленные данным сторонам, не имеют общей смежной границы, поскольку между границами их земельных участков с этой стороны был оставлен земельный участок для их общего пользования.

Гараж, забор, идущий от заднего угла гаража по границе земельного участка в сторону надворных построек 3 кв. жилого дома, расположены на земельном участке, находящемся в пользовании Тарута В.А. и границ земельного участка Буланкиной В.А. не нарушают.

Занятие Тарутой В.А. части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в сторону сараев Буланкиной ( в пределах 20 см шириной) при строительстве гаража длиной 11 м. 60 см., прав Буланкиной не нарушают, поскольку данный земельный участок в бессрочное пользование ей не предоставлялся, а является землей, находящейся в распоряжении администрации Лунинского района. При строительстве гаража Тарутой В.А. санитарные, противопожарные, строительные нормы не нарушены.

Отказывая Буланкиной В.В. в иске, суд исходил из того, что она не представила суду доказательств, что имеет право на спорный земельный участок на праве бессрочного пользования, или на праве аренды, или собственности.

Также в суде не нашли свое подтверждения доводы истицы, что сток на гараже Таруты сделан в сторону ее сараев и атмосферные осадки попадают под ее сарай, погреб.

Признавая необоснованными доводы истицы о том, что ей в 1982 году был предоставлен земельный участок, граница которого по задней меже проходит в 6 метрах от ее сараев, и Тарута В.А. незаконно построил гараж, заняв 4 м. её земельного участка с задней стороны, передвинул с ее земельного участка туалет, который располагался в 5 м. от ее сарая, незаконно поставил свой забор на ее земле, убрал часть длиной 2 м. её забора, стоящего от угла сарая со стороны дороги в сторону дома Тарута, построив на этом месте гараж, суд посчитал, что они ни только не подтверждаются доказательствами, но и опровергаются материалами дела.

Согласно решения исполкома Лунинского райсовета народных депутатов от 14 сентября 1989 года № 185 Таруте В.А. выделен земельный участок площадью 0,07 га под строительство жилого дома, сарая в р.п. Лунино по ... сзади существующего жилого дома Буланкиной В.В..

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года внесена запись о праве Таруты В.А. на земельный участок общей площадью 1057 кв.м. по адресу ... ... ... ...

Допрошенные по делу свидетели Р.- бывший начальник проектно-сметного бюро и глава администрации р.п. Лунино с 1991-2003гг, Ш.- бывший работник отдела архитектуры Лунинского райисполкома подтвердили, что отвод земельного участка, предоставленного Таруте, производился на месте, в присутствии Таруты. От сарая Буланкиной отступили 3-4 метра, оставили землю общего пользования для сторон, чтобы они имели возможность подойти к своим земельным участкам свободно, и чтобы не было скандалов между ними. Буланкина тогда была довольна и не ругалась. В то время никакого забора в этом месте не было. Не было забора и по боковой стороне дома Буланкиной. Но стоял туалет на том месте, где он стоит и в настоящее время. Туалет Буланкиной стоит на земле общего пользования. Этот участок в пользование Буланкиной никогда не предоставлялся. Она впоследствии на этом участке посадила самовольно плодовые насаждения. После строительства дома Тарута построил гараж на границе своего земельного участка смежного с землей общего пользования. Буланкина позже сбоку самовольно заняла земельный участок к дороге, загородила его и стала там сажать картошку. Световой столб, от которого провода идут к дому Тарута после строительства его дома был поставлен на земле общего пользования, а не на земле Буланкиной. Он как был тогда поставлен, так и стоит до настоящего времени. После его установки, позже Буланкина загородила самовольно часть земельного участка от своего сарая в сторону земельного участка Таруты, и опора от столба оказалась огорожена забором Буланкиной. Таруте под строительство дома предоставлен земельный участок 7 соток, то есть также 20 м. в ширину и 35 в длину.

В настоящее время земельный участок у Таруты больше за счет занятия земли по фасаду со стороны дороги, а длина его участка так и осталась 35 метров. В 2008 году Тарута построил новый гараж на границе своего земельного участка, на том же месте, где был старый, но на 20 см. зашел на землю, оставленную для общего пользования, находящуюся в распоряжении района, в сторону сарая Буланкиной. Буланкина стала жаловаться. По ее жалобе выходили на место и осматривали земельные участки. При осмотре установили, что гараж Тарута построил на прежнем месте, но 20 см. занял земли общего пользования. Тогда уже Буланкина стала говорить, что Тарута построил гараж на ее земле, хотя сама самовольно перегородила землю общего пользования и подойти к гаражу Таруты свободно невозможно.

Выводы суда подтверждаются также обстоятельствами, установленными при осмотре судом на месте спорного земельного участка, в частности, что около дома Буланкиной, спорного земельного участка в присутствии Буланкиной В.В., делались замеры при помощи рулетки главным специалистом по земельно-правовым отношениям администрации Лунинского района Шок., при этом, установлено, что дома по ... на стороне дома Буланкиной расположены по одной линии. Межа земельных участков домов по этой улице расположена по одной линии по фасаду. От межи земельного участка Буланкиной В.В. по фасаду до угла её сарая по задней стене расстояние около 36 метров. Надворные постройки на задней меже земельного участка Буланкиной расположены под одной крышей в один ряд ( сараи, баня, предбанник ). За сараями расположен спорный земельный участок, на котором на расстоянии 2 м. 70 см. от входа со стороны участка Буланкиной стоит туалет. В 40 см. от туалета проходит забор Таруты. Ширина в этом месте спорного земельного участка от забора Буланкиной, прилегающего к бане, в сторону забора Таруты 4 м. 30 см.. Забор Таруты длиной 12 м. 70 см.. Далее стоит гараж пеноблочный длиной 11 м. 60 см. высотой 2 м. 55 см. с учетом высоты крыши по стене со стороны спорного земельного участка. От угла гаража, где заканчивается забор, до сарая Буланкиной 3 м. 60 см. От угла гаража по фасаду дома Таруты до угла сарая Буланкиной 3 м. 20 см.. На данном участке имеется снежный покров, который расположен и на отмостке гаража. На стене гаража перед началом крыши имеется слив, который идет вдоль стены и имеет уклон в сторону дороги, то есть слив расположен параллельно сараев Буланкиной. Крыша гаража сухая и на ней снега нет. Сараи Буланкиной с учетом крыши выше гаража Таруты ( 3 м. 55 см. ). На крыше сарая Буланкиной имеется снежный покров. Спорный участок уклона в сторону сараев Буланкиной не имеет. Никакого стока воды в сторону сараев Буланкиной при осмотре судом участка 1 апреля 2010 года не установлено. Никакого затопления участка Буланкиной не обнаружено. Её земельный участок находится на возвышенности от дороги. Сточная вода в результате таяния снега течет по дороге. Вдоль забора Буланкиной земля частично открыта от снега и сухая.

Кроме того, судом при осмотре земельного участка установлено, что он от угла сарая Буланкиной со стороны дороги имеет забор в сторону гаража Таруты длиной 3 м. 02 см. Земельный участок, расположенный напротив этого забора, то есть напротив входа на этот участок со стороны дороги, также огорожен в 7 м. 70 см. от угла гаража Таруты в сторону дороги.

При таком положении суд обосновано посчитал, что забор, загораживающий проход к спорному участку лишает возможности пройти на данный спорный участок к гаражу, осуществлять уход за гаражом с этой стороны, его ремонт, лишает возможности убрать снег от стены гаража.

В соответствии со ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется.

Согласно п. 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 в редакции от 25 августа 1993 года расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками ( сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки ( этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01- 89.

Из показаний начальника ОГПН Лунинского района Д., допрошенного в суде видно, что он осматривал на месте земельные участки Буланкиной и Таруты, на которых стоят их дома и надворные постройки. Установлено, что фактическая площадь застройки на территории, включая незастроенную территорию Таруты, спорного земельного участка, и сараев, бани Буланкиной, расположенных на ее территории составляет менее 800 кв.м.. Поскольку сараи и баня Буланкиной относятся к 5 степени огнестойкости, её жилой дом к 3 степени огнестойкости, то в соответствии со СНиП 2.07.01-89 п.1 таблицы 1 расстояние между указанными зданиями должно составлять не менее 10 метров. Расстояние между домом Буланкиной и ее сараями более 10 метров. Площадь застройки, где имеются здания 5 степени огнестойкости, должна быть в соответствии с п. 1.1 таблицы 1 СНиП 2.08.01-89 не более 800 кв.м. при высоте зданий до 3 этажей. Таким образом, строительство гаража Таруты не нарушает противопожарных норм, поскольку он построен на допустимой территории в пределах 800 кв.м. с учетом требований вышеуказанных СНиП.

Отказывая в удовлетворении требований Буланкиной В.В.., суд посчитал, что его гараж расположен на его земельном участке в более 3 метрах от надворных построек Буланкиной, где проходит граница ее земельного участка по задней меже. что не нарушает строительные нормы и правила, предусмотренные СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Этот гараж находится на расстоянии более чем 40 м. от дома Буланкиной с северной стороны.

Тот При этом суд обосновано посчитал, что тот факт, что гараж Тарутой построен на границе участка, а не в метре от границы своего земельного участка, не является существенным нарушением строительных норм ( СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), поскольку граница земельного участка Таруты не является смежной с границей земельного участка Буланкиной, и данная застройка не нарушает права Буланкиной В.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и межевым планом земельного участка Таруты.

При отказе в удовлетворении требований Буланкиной В.В. о сносе светового столба, суд исходил из того, что в суде было установлено, что столб был установлен на земле общего пользования. Там, где стоит столб и к нему опора, земельный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного Буланкиной для строительства жилого дома. Этот столб расположен от боковой границы земельного участка Буланкиной в 2 м. 25 см.. Тот факт, что Буланкина самовольно загородила этот земельный участок не свидетельствует о том, что у нее на этот земельный участок возникло право.

Данный вывод суда подтверждается техническим паспортом на жилой дом Буланкиной В.В., договором о предоставлении ей земельного участка в бессрочное пользование, из которых усматривается, что граница земельного участка, предоставленного истице, по правой меже в сторону дороги расположена в 20 метрах по ширине от границы соседнего земельного участка, и составляет в длину 35 метров.

Согласно объяснений Буланкиной В.В. по этому вопросу, она его загородила для содержания коз и он ей в настоящее время не нужен.

Доказательств того, что ей был предоставлен земельный участок в установленном законом порядке, расположенный справа от дома в сторону дороги около ее двора, там, где стоит опора к световому столбу, Буланкина В.В. не представила.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Буланкиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража Таруты, перестановки забора, принадлежащего Таруте В.А., переноса светового столба, строения туалета дальше того места, где он в настоящее время расположен, восстановлении её забора длиной 2 метра из штакетника в сторону дома Таруты, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Таруты на земельный участок не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами.

Довод истицы о том, что световой столб нарушает ее права тем, что расположен рядом с ее домом, провода близко проходят от ее дома, а от этого столба поступает электроснабжение в дом Таруты, который использовал сварочный аппарат, бетономешалку, является несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах подтверждающих, использование Тарутой электрических аппаратов, с нарушением норм.

Из материалов дела видно, что установка светового столба, рубильника для обслуживания линии электроснабжения дома Таруты не нарушает норм «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года № 187.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика ООО « ТеплоЭлектроСервис.

Вместе с тем, при выходе судом на место установлено, что спорный световой столб расположен на расстояние около 20 м. от заднего угла дома Буланкиной, и более 40 м. от фасада дома Буланкиной. К спорному столбу идут изолированные провода на высоте более 5 метров от столба, расположенного по правой стороне от дома Буланкиной через дорогу на значительном расстоянии. На столбе установлено защитное устройство - рубильник в металлическом ящике. Провода к столбу идут изолированные и из металлического ящика в сторону дома Таруты и в сторону гаража Таруты также провода изолированные.

ПЭУ допускают прохождение проводов ВЛ напряжением до 1 кВ от стен зданий, окон, балконов на расстоянии от 0,2 м. до 1,5 м..

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу. что установка на световом столбе рубильника, предусмотренного для отключения энергоснабжения в доме Таруты, не нарушает прав истицы. В соответствии с ПЭУ ( п.2.4.28) он установлен на опоре на высоте более 1,6 м. от поверхности земли и ниже проводов ВЛ, что установлено при осмотре на месте.

Согласно объяснений начальник ОГПН Лунинского района Д., рубильник является защитным устройством и предназначен для отключения электроснабжения дома и возможности без ущемления прав соседей, нарушения технологического процесса, подключить 3 фазную установку.

Из сообщения государственного инспектора Лунинского района по пожарному надзору, адресованного прокурору Лунинского района от 28 сентября 2009 года следует, что отделом ГПН Лунинского района проведана проверка земельного участка и гаража Таруты. В ходе проверки установлено, что сварочные работы Тарутой не проводились, установок, позволяющих проводить сварочные работы, не обнаружено, нарушение норм и правил пожарной безопасности не установлено, пожарные разрывы соответствуют нормам.

Правильным является вывод суда и в части требований Буланкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании природным газом путем отключения дома Таруты от основного газопровода, расположенного около ее дома.

При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с письменными объяснениями ответчика ОАО «Пензагазификация» газификация жилого дома Таруты В.А. была выполнена от газораспределительного газопровода низкого давления, построенного и введенного в эксплуатацию в сентябре 1990 года за счет средств Лунинского ПУЖКХ. Ввод в эксплуатацию газопровода к жилому дому Таруты В.А. осуществлен 30 ноября 1991 года на основании акта ввода в эксплуатацию, оформленного в соответствии с действующей на момент строительства нормативно-технической документацией. На момент ввода в эксплуатацию указанного газопровода претензий в ОАО « Пензагазификация» от Буланкиной В.В. не поступало, прошло более 3 лет и сроки исковой давности Буланкиной для обращения в суд нарушены.

Доводы Буланкиной В.В. о том, что газификация дома Таруты сделана ответчиками - ОАО « Пензагазификация» и Тарутой В.А. незаконно по ее документам, судом признан необоснованным, т.к. в силу акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - газификация жилого дома Номер обезличен по ... в ... от 30 октября 1991 года видно, что заказчиком является Тарута В.А. При этом суд обоснованно посчитал, что тот факт, что в данном акте номер дома указан ... а не ... не свидетельствует о том, что этот акт относится к дому Буланкиной, поскольку в указании номера дома допущена явная ошибка.

Из акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 21 ноября 1991 года видно, что обследование проводилось в доме Таруты В.А. по адресу: ... дом ... в проекте по газификации жилого дома Таруты адрес указан: ... ... ...

Не представлены истицей и доказательства, подтверждающие ее доводы ее, что по причине газификации дома Таруты от основной газовой трубы, идущей к ее дому, в ее доме нет давления газа.

Судом установлено, что дом Таруты газифицирован газоснабжающей организацией 30 ноября 1991 года на основании проектно- сметной документации, разработанной МЖКХ РСФСР « Облкоммунпроект» г. Пенза.

Из проекта видно, что заказчиком является Тарута В.А. и проект составлен на газификацию дома Номер обезличен по ..., согласован с начальником ПТО треста «Никольскмежрайгаз» 06 февраля 1991 года. Газификация жилого дома Таруты предусматривается от существующего газопровода. Наружный газопровод - труба диаметром 32, газовый ввод в дом - труба диаметром 20мм.

Допрошенные по делу специалисты К.. В. подтвердили, что

газификация дома Таруты проводилась на основании проекта, заказчиком которого был Тарута. От диаметра трубы 32 мм врезка трубой 25 мм, идущей к дому Тарута, а затем к его дому идет труба на 32 мм. Ввод в дом трубой на 20 мм. Конечной точкой этого газопровода является дом Буланкиной и дом Таруты. Протяженность газовой трубы диаметром 25 мм к дому Буланкиной составляет 12 м, а к дому Тарута - 40 метров, поэтому газ в дом Буланкиной дойдет быстрее, чем к дому Тарута, так как давление газа в основной трубе, от которой подключены все дома по этой линии имеет одинаковое давление, и газ идет равномерно по всей трубе. Утром температура воздуха была - 24 градуса, и замеряли давление газа в доме Буланкиной перед газовой плитой, перед котлом в ее присутствии работники Лунинского газового участка. Давление было хорошее - 220 при допустимой норме от 120 до 300, а с учетом погрешности 50 мм, - от 70 мм.. Буланкина при этом заявила, чтобы отключили газовую трубу, ведущую в дом Таруты от главной трубы. Причину не указала, заявив, что он ей здесь не нужен.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2010 года с участием сторон в 13 часов 21 мин, в присутствии суда работники Лунинского газового участка замерили прибором манометром ДИГ-60 № 23947 давление газа в газовой трубе, идущей к газовому котлу и в трубе, идущей к газовой плите в доме Буланкиной. Отметку манометра установили на 0 и на трубе около газового котла измерили давление. Оказалось 220 мм. Около газовой плиты на трубе измерили этим же манометром, и давление газа составило 230 мм. При измерении давления газа водяным манометром - 236 мм.. В доме Буланкиной установлен отопительный газовый котел АГВ- 11, 6-3 с водяным контуром. В паспорте на данный котел указано, что он обеспечивает стабильную работу при давлении природного газа в диапазоне 65 мм -180 мм.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 норма давления сетевого газа от 0,0012 МПа до 0, 003 МПа и допускается отклонение давления сетевого газа не более чем на 0,0005 МПа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее прав на земельный участок, прав по пользованию природным газом газификацией дома Таруты, а также о нарушении ее прав установкой светового столба для электроснабжения дома Таруты.

Вместе с тем, судом обоснованно удовлетворены встречные требования Таруты В.А.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что действиями Буланкиной по установлению изгороди, загораживающей проход к земельному участку, расположенному между ее надворными постройками и гаражом Таруты, нарушается право собственности Таруты на гараж, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Эти права нарушаются тем, что созданы препятствия к свободному доступу Таруты к своему гаражу со стороны сараев Буланкиной для владения и пользования гаражом, а именно, для необходимого ремонта гаража, обеспечения его надлежащего состояния ( уборка снега от фундамента гаража и т.д.).

Как видно из материалов дела, данный спорный земельный участок в пользование Буланкиной не предоставлялся в установленном законом порядке, не выделялся ей ни в аренду, ни в собственность. Он оставлен свободным для возможности подхода к границам земельных участков сторон.

Тот факт, что Буланкина поставила на этом участке туалет, посадила плодовые деревья, не является основанием для возникновения у нее права на данный земельный участок.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им была дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- Буланкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий