Судья Миллер М.В. Дело № 33- 2290 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Андреева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Королевой Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Андреева А.И. в пользу Королевой Д.А. 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ей 22 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия; 60 (шестьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов и 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Д.А. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Андреева А.И., заключение пом. прокурора Пензенской области Лункина С.А.. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Королева Д.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.И. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований она указала, что 22 мая 2010 года в 16 часов 35 минут на проезжей части по адресу: г. Пенза, 646 км ФАД «Урал», поворот на восточное кладбище, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ... рег.знак ..., под управлением ответчика Андреева А.И., совершил столкновение с автомобилем марки ... рег.знак ... под управлением истца. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика - Андреева А.И. Указала, что в результате ДТП действиями Андреева А.И. ей также причинен моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия она испытала шок. В результате удара автомобиля ответчика, ей были нанесены телесные повреждения. Диагноз: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной области. В результате нанесенной травмы у нее постоянно болит рука. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее начались постоянные головные боли, появилась повышенная раздражительность и нервозность, следствием чего явилась высокая утомляемость. В связи с ухудшением своего физического и психического состояния она вынуждена обратиться за медицинской помощью. Общее ухудшение здоровья и быстрая утомляемость, снижение работоспособности, временные затраты на оформление документов по страховым выплатам, и т.п. отразились на ее работе, и соответственно на взаимоотношениях с работодателем. В связи с перенесенным стрессом у нее испортились отношения с близкими людьми. Автомобиль был куплен в кредит, кредит еще не выплачен, автомобилем она пользоваться сейчас не может, товарный вид потерян. Учитывая степень физических и моральных страданий ее и ее близких, считает, что Андреевым А.И. ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 80000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя - 6000руб., возврат государственной пошлины 200 рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Андреев А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор указывает, что в результате ДТП 22 мая 2010 года вред здоровью гражданке Королевой Д.А. причинен не был, что подтверждается : отсутствием жало на здоровье и отказ от медицинской помощи при составлении протокола ДТП, обращение в травпункт спустя 23 часа после ДТП, что может квалифицироваться как травма в быту без причинной связи с ДТП ( 8 часов),отказ от получения листа нетрудоспособности, как видимо по причине отсутствия основания для получения такового, заключением эксперта № 3055 - в котором отсутствуют утверждения о причинно- следственной связи ушиба с ДТП, а лишь допускается их возможность и невозможность оценки по степени тяжести вреда здоровью, отсутствие проведения какого-либо лечения. а соответственно и обращения за компенсацией в страховую компанию за причиненный вред. Андреев А.И. считает, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации морального вреда по основаниям ст. 1100 ГК РФ. Кроме того суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела., не доказал связь жалоб на здоровье Королевой Д.А. и произошедшим ДТП, тем более не установлен какой-либо вред здоровью по причине ДТП. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности. в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. При этом суд посчитал установленным. Что 22 мая 2010 года в 16 часов 35 минут, водитель Андреев А.И., управляя автомобилем марки «...», рег. знак ... двигался по проезжей части ФАД «Урал» со стороны п.Монтажный в направлении п. Чемодановка в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 646 км вышеуказанной автодороги, водитель Андреев А.И., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль марки ... рег. знак ..., под управлением водителя Королевой Д.А. Постановлением от 15 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доводы кассационной жалобы Андреева А.И., что истице в результате ДТП не был причинен вред здоровью опровергаются материалами дела. Судом установлено, что, Королева Д.А. в результате ДТП 22 мая 2010 года получила телесные повреждения - ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной, лобной области, в связи с чем ей было назначено амбулаторное лечение. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами: Как видно из материалов дела, согласно справке №45 от 23.05.2010 года МУЗ ГКБ СМП им. Захарьина, Королева Д.А. 23.05.2010 года в 15 часов 30 минут обратилась в травматологический пункт №1 по поводу травмы, полученной в результате ДТП 22.05.2010г. в 16 час. 30 мин. По результатам осмотра поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной области. Согласно представленной истцом амбулаторной карты Королевой Д.А., 26.05.2010 года истец обратилась к врачу-терапевту с жалобами на головокружение; головную боль, боль в правом плечевом суставе. Со слов больной попала в ДТП. При осмотре обнаружено: состояние относительно удовлетворительное. Припухлость в области правого плечевого сустава. Пальпация правого плечевого сустава болезненная, движения несколько ограничены. При осмотре врачом неврологом 26.05.2010 г. поставлен диагноз остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, брахиолгия; назначено лечение. В соответствии с заключением эксперта №3055 от 12.07.2010 года, у Королевой Д.А. при обращении в травмпункт №1 на лечение 23 мая 2010 года - обнаружен ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной, лобной области. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля. Давность образования может соответствовать дате, указанной в обстоятельствах дела определения и не противоречит записям истории болезни, т.е. могли быть получены 22 мая 2010 года. Диагноз «Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной, лобной области» не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью без изменения цвета кожного покрова. Основание п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: врач -терапевт поликлиники МУЗ «Горбольница № 2» З.Е.Н., врач - невролог поликлиники МУЗ «Горбольницы № 2» А.К.Г., родители истицы : К.Т.С., На основании изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2010 года, Королева Д.А. получила телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, - ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной области; в результате чего испытывала боль, что повлекло физические страдания истца. Кроме того, суд правильно при этом учел, что Королева Д.А. испытывала нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, о чем свидетельствует эмоциональные переживания истца непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние); так же в первое время после ДТП, о чем свидетельствуют неустойчивое эмоциональное состояние (повышенная нервная возбудимость, бессонница, плаксивость, раздражительность, тревожность, страх перед ТС) При определении размера морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий
посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Королевой Д.А. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных ею страданий и учел характер и степень полученных Королевой Д.А. телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, непродолжительность лечения, отсутствие последствий от полученных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда Андреева А.В., материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации морального вреда 6000 рублей.