Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33- 1566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Кауновой О.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шинковой И.В. удовлетворить.

Обязать Каунову О.А. заключить с Шинковой И.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по ..., ... ... ..., ....

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года исправлена описка в мотивировочной части решения Пензенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года по иску Шинковой И.В. к Каунову О.А. о понуждении заключению договора купли-продажи земельного участка, указать на стр. 1 абз. 1 « Истец Шинковав И.В. обратилась в суд «, на стр. 1 в абз. 6, 7 на стр. 2 абз 4, 5, стр. 4 абз. 2, 3 указать наименование организации, осуществлявшей строительство жилого дома- ООО « Возрождение -строй «, на стр. 4 абз 2 мотивировочной части решения суда указать дату квитанции к приходному ордеру от 23 октября 2008 года.

Исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения на стр. 4 абз. 2, указана сумма денежных средств, внесенных истцом Шинковой И.В. в кассу ООО « Возрождение -строй «, - 1000 000 рублей.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кауновой О.А. по доверенности- Смольнякова Г.В., представителя Шинковой И.В. по доверенности- Заливновой О.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкова И.В. обратилась в суд с иском к Кауновой О.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указала, что 22 октября 2008 г. заключила с Кауновой О.А., от имени которой выступала, ее представитель Зайцева О.В., предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать, а она, как покупатель, купить земельный участок, площадью 1000 кв.м. из категории земель поселения, расположенный по ... ..., ... и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства за ... руб..

Указанный договор также предусматривал внесение задатка в размере ... руб. покупателем в день подписания предварительного договора.

Основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 21 декабря 2008 года.

В день заключения предварительного договора, она внесла представителю Кауновой О.А., Зайцевой О.В., задаток в размере ... руб., о чем была составлена расписка.

Кроме того, указала, что основной договор купли-продажи ответчик отказалась заключать и уклоняется от его заключения до настоящего времени, просила суд применить нормы ст. 429 пункта 1 ГК РФ и 445 ГК РФ.

В судебном заседании истица дополнила свои требования, указав, что после заключения предварительного договора о покупке земельного участка, Шинкова И.В. по устной договоренности с Смольняковым Г.В., который действовал с согласия и по поручению Кауновой О.А., согласился начать строительство жилого дома на личные средства, стала строить жилой дом. Условия строительства жилого дома были согласованы с Смольняковым Г.В., и 22 октября 2008 года она заключила договор строительного подряда с ООО «Возрождение-строй » в лице Смольнякова Р.Г..

23 октября 2008 года на строительство жилого дома, по квитанции к приходному ордеру, она внесла ... руб. в ООО «Возрождение-строй », 16 июня 2009 года внесла ... руб. и вносила еще денежные средства частями, о чем представлены кассовые чеки, поскольку имелась такая договоренность.

Договор купли-продажи земельного участка не был заключен в установленный срок, поскольку своевременно не были оформлены документы Кауновой О.А. по размежеванию земельного участка на три участка, как ей поясняла представитель Кауновой О.А. Зайцева, а затем Каунова О.А. отказалась заключать договор, поскольку она отказалась подписывать акт приемки дома в эксплуатацию, ввиду выявленных нарушений при закладке фундамента жилого дома.

Считает, что Каунова О.А. необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, просила суд обязать ее заключить договор купли-продажи.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Каунова О.А. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом дано неправильное толкование требований ст. 429 ГПК РФ, в силу которой обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, а такое предложение в виде претензии было направлено 11.11. 2009 г., то есть через год, оснований для понуждения е к заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется, т.к. обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

Суд неправильно признал состоятельными доводы Шинковкой И.В., что при оформлении предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка правоустанавливающие документы на земельный участок не предъявлялись. Однако ей были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок площадью 2500 кв метров в состав которого входил и спорный участок, а именно договор купли-продажи, и решение Главы администрации Мичуринского сельского совета о присвоении адресов земельным участкам, из которого следует, что до заключения предварительного договора купли-продажи она уже начала оформлять документы по разделению земельного участка площадью 2500 кв.м метров на три части, в том числе и площадью 1000 кв. метров о продаже которого и был заключен предварительный договор.

Кроме того, кассатор считает, что написанные в описательной части решения, разногласия по поводу договора подряда на строительство жилого дома с ООО « Возрождения -строй « не относятся к данному судебному разбирательству и не должны были приниматься во внимание судом.

Однако суд посчитал, что факт строительства дома на указанном земельном участке, хоть и не является предметом иска, но является существенным обстоятельством при рассмотрении указанного дела.

Вместе с тем, считает, что суд не совсем правильно разобрался во всех доказательствах предоставленных участниками процесса, а именно в хронологии событий, рассмотренных в суде, о чем неоднократно просил ее представитель.

Кассатор считает, что суд сделал неправильные выводы из ее слов, что она готова подписать и сейчас договор купли-продажи указанного земельного участка при получении не дополученной ею суммы ... рублей.

Она готова продать указанный участок, но не на основании предварительного договора купли-продажи утратившего свою силу, а на новых условиях, которые были озвучены ее представителем и от которых истица отказалась.

Указывает, что понудив ее заключить договор купли-продажи на условиях заключенного предварительного договора, суд лишает ее свободы и выбора условий при заключении договоров, а также грубо попирает ее права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ (часть первая):

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу части 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по ... ... ..., ..., собственник земельного участка, Каунова О.А. от имени которой действовала, представитель по доверенности Зайцева О.В., заключила с Шинковой И.В. указанный договор 22 октября 2008 года.

Цена земельного участка определена по договоренности сторон - ... руб. Основной договор купли-продажи земельного участка стороны обязывались заключить в срок до 21 декабря 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписки и предварительного договора, представленных сторонами суду, Шинковой И.В. в счет исполнения предварительного договора купли-продажи представителю Кауновой О.А.- Зайцевой О.В. было передано в качестве задатка ... руб..

11 ноября 2009 года и 30 ноября 2009 года Шинковой И.В. была направлена Кауновой О.А. претензия, согласно которой она просила Каунову О.А. заключить договор купли - продажи земельного участка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала ответчик Каунова О.А.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и материалами дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

При этом суд при исследовании правоустанавливающих документов и кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по ... ... ..., ..., представленных суду ФГУ «Земельной кадастровой палатой» по Пензенской области и Пензенским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, посчитал установленным, что на основании договора купли-продажи \купчей\ земельного участка от 21.09.2007 года Каунова О.А. купила у П. земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный в пос. Мичуринский, первый квартал, участок 539, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления за № 201 от 13 августа 2008 года И.О. Главы Мичуринской сельской администрации Е. указанный земельный участок был разделен на три участка и изменены адреса:

площадью 736 кв.м., расположенный в ... ..., ...,

площадью 750 кв.м. расположенный в ...

площадью 1000 кв.м., ...

Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в ... Управлением Роснедвижимости по Пензенской области Территориальным межрайонным отделом \Пензенский район\ было принято 7 ноября 2008 года.

13 декабря 2008 года представителем Кауновой Зайцевой О.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованными доводы Шинковой И.В., что при оформлении предварительного договора купли продажи спорного земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок Шинковой И.В. не предъявлялись, поскольку не были оформлены Кауновой О.А..

Судом также исследованы квитанции к приходному ордеру от 23 октября 2008 года на сумму ... руб. и от 16 июня 2009 года на сумму ... руб. и кассовые чеки в количестве 9 от 23.10. 2008 года о внесении денежных средств Шинковой И.В. в кассу ООО «Возрождение-плюс» в размере ... руб..

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании С., в связи, с чем у суда не было оснований признавать обоснованными доводы ответчика о том, что для заключения основного договора купли-продажи земельного участка у Шинковой И.В. не было денежных средств.

Как видно из объяснений истицы Шинковой И.В. в судебном заседании, договор купли-продажи земельного участка не заключался Кауновой О.А., поскольку имелись разногласия по строительству жилого дома.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель Кульков Д.Е., который также пояснил, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлялись представителем Кауновой Зайцевой О.В. уже после заключения предварительного договора купли-продажи.

Оснований не верить свидетелю К.у суда оснований не имеется, т.к. его объяснения в этой части подтверждены приведенными выше документами, а также объяснениями ответчицы в суде, которая подтвердила указанные обстоятельства.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, посчитав, что ответчики уклонялись от заключения основного договора, ставя условия в зависимости от подписания Шинковой И.В. акт приемки дома, который она не подписывала, считая, что имеются нарушения при строительстве фундамент.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что Каунова О.А суде объясняла, что выдала доверенность на совершение сделки купли-продажи земельного участка Зайцевой О.В., однако как установил суд из исследованных выше доказательств, что не оспорила и ответчик Каунова О.А. в суде, после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка всеми вопросами заключения основного договора купли-продажи земельного участка стал заниматься Смольняков Г.В., который и выдвинул Шинковой И.В. условие для заключения данного договора, как подписание акта приемки дома.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом, что на спорном земельном участке имеется построенный истицей жилой дом, суд правильно удовлетворил требования.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. они были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года, с учетом определения от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий