Судья Оськина Н.Н. Дело № 33- 2269

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Враговой М.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2010 года. которым постановлено:

В удовлетворении иска Враговой М.А. к Самсоновой В.С. о взыскании ... рублей отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Врагова М. А. обратилась в суд с иском к Самсоновой В. С. о взыскании ... рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что она имела на праве общей долевой собственности 1/3 долю кв. Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в ....

На момент приватизации квартиры в 2002 году она была несовершеннолетней. Самсонова В.С. являлась её опекуном.

В 2010 году Самсонова В. С. уговорила ее продать ей свою долю, так как она вышла замуж и со своей семьёй живёт в ... района.

За указанную долю Самсонова В. С. предложила ей сумму в ... рублей. Оформлением документов для совершения сделки занималась Самсонова В. С.

В регистрационной палате Самсонова В.С. сказала, что расплатится с ней позже и частями, но необходимо подписать договор с указанием на то, что Врагова М.А. с ответчицей уже расплатилась. Самсонова В. С. родная тётя Враговой М. А. Врагова М. А. ей поверила и подписала договор.

До настоящего времени истица не может получить деньги за проданную 1/3 долю квартиры Номер обезличен по ..., в .... Самсонова В. С. стала её избегать, на телефонные звонки не отвечает.

Просила суд взыскать с Самсоновой В.С. в ее пользу ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Врагова М.А.. ссылаясь на те же доводы, что в исковом заявлении, просит решение суда отменить, поскольку оно основано только на объяснениях ответчицы

Доводы Самсоновой В.С., что в октябре 2008 года она передала ей ... рублей, т.к. оформила кредит, в декабре 2009 года ... рублей, т.к. оформила кредит, а 02 января 2010 года передала ... рублей, деньги получила по кредитному договору ее дочь Сафонова О.Н. ничем не подтверждены, кроме ее слов.

Такие суммы денег без расписок она никогда бы не отдала.

Кассатор указывает, что ей известно, что кредит Самсонова В.С. оформляла, но деньги потратила на ремонт в квартире (вставила пластиковые окна и произвела большой ремонт в квартире ).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей В. и Я. -это хорошие знакомые Самсоновой В.С., к их показаниям следует отнести критически.

Письменных расписок, которые действительно свидетельствами бы о том, что она получила от Самсоновой В.С. деньги, она не представила. У нее таких расписок нет, т.к. денег она от Самсоновой В.С. не получала.

При таком положении, решение суда является незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 549 ГК РФ).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истицы.

При этом суд посчитал установленным, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 24.02.2010 г. между ней и Враговой М.А. является заключенным, поскольку между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям: и предмет договора, и цена договора и другое.

Как усматривается из договора купли продажи, в п.п. 3,4 указано, что ... рублей покупателем получено до подписания договора имеется указание на передачу недвижимости продавцом покупателю.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче,если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры прошёл государственную регистрацию, а также по заявлению Враговой М.А. к Самсоновой В.С. осуществлен переход права собственности на приобретённое ею имущество в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

При этом судом правильно определен закон, подлежащий применению и юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.( ч.3 ст. 432 ГК РФ)

Судом установлено, что 24.02.2010 г. между Враговой М. А. и Самсоновой В. С.заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... района ....

Указанная доля в квартире Самсоновой В.С. была приобретена за ... рублей л.д.6).

Доводы Враговой М.А., что Самсонова В.С. не отдала ей деньги за проданную часть квартиры в размере ... рублей опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Я. со стороны ответчика, пояснившей, что в её присутствии Самсонова В.С. передала Враговой М.А. за долю в квартире по ... в ... ... рублей. В., что в её присутствии Враговой М.А. со стороны Самсоновой В.С. за долю в квартире передано ... рублей, К. - сестры истицы, что 02.01.2010г. в её квартире Враговой М.А. за долю в квартире Номер обезличен по ... передано со стороны Самсоновой В.С. ... рублей.. а также кредитные договорами, представленными ответчицей.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, доказательств, опровергающих их показания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила.

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Враговой М.А. о взыскании ... рублей с Самсоновой В.С. является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий