Судья Терехина Л.В. Дело № 33- 1561 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Волковой Е.А., представителя Волкова Е.В., Волкова В.В. по доверенности- Борисовой О.В., кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года, которым постановлено: Принять отказ представителя истца Косова Б.С. - Ленской Т.Е. от иска. Утвердить мировое соглашение по условиям которого: Косов Б.С. отказывается от своих исковых требований к ответчикам Алимову А.Ф., Алимовой Р.А., Волкову В.В., Волкову Е.В. и Волковой Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, которое расположено по адресу:…, а также о выселении из указанного помещения. Ответчики Алимов А.Ф., Алимова Р.А., Волков В.В., Волков Е.В., Волкова Е.А. признают себя утратившими право пользования жилым домом, а также обязуются в срок до 01.04.2010 года выселиться из помещения, которое они занимают, расположенное по адресу: …. Стороны договорились о том, что судебные расходы возмещает сторона ответчика в лице Волковой Е.А. в срок до 31. 01. 2010 года. Производство по делу по иску Косова Б.С. к Алимову А.Ф., Алимовой Р.А., Волковой Е.А., Волкову В.В., Волкову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Косова Б.С. по доверенности - Ленской Т.Е., представителя ответчиков Волкова Е.В., Волкова В.В., по доверенностям - Борисовой О.В., заключение пом. прокурора Пензенской области Ивлиевой Е.В., просившей определение суда отменить, частную жалобу и представление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Косов Б.С. обратился в суд с иском к Алимову А.Ф., Алимовой Р.А., Волковой Е.А., Волкову В.В., Волкову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование своих исковых требований указал, что 19. 11. 2007 года между ним и Алимовой Р.А. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: …. На момент подписания договора в указанном жилом доме были зарегистрированы и проживают до настоящего времени ответчики. Согласно условий договора купли-продажи ответчики обязались освободить отчуждаемое помещение в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик не снялись с регистрационного учета и продолжают проживать в указанном жилом доме. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: … и выселить их из указанного жилого помещения. В судебном заседании стороны попросили утвердить мировое соглашение. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Волкова Е.А., представитель Волкова Е.В., Волкова В.В. по доверенности- Борисова О.В. просят определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассаторы считают данное определение незаконным и подлежащим отмене, т.к. утверждение указанного мирового соглашения нарушает права и законные интересы ответчиков, т.к. данное жилое помещение является единственным для всех ответчиков и, заключая мировое соглашение, стороны предполагали, что взамен им будет предоставлено другое помещение для проживания. Обстоятельства же дела в суде не исследовались. Представитель истца предоставила в суд уже готовое мировое соглашение, сам истец в суд не явился. Таким образом, ответчики не были поставлены в курс дела об истинном положении вещей. Поэтому считают условия мирового соглашения кабальными. Ответчики Алимова Р.А. и Алимов А.Ф. имеют пожилой возраст и в силу слабого здоровья не могли в полной мере осознавать, какой документ подписывают. Условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены. В кассационном представлении прокурор Первомайского района г. Пензы просит также определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при утверждении мирового соглашения суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, которые имеют юридическое значение, в частности добровольно ли стороны заключили мировое соглашение, и не противоречит ли оно интересам сторон. Обсудив доводы частной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Утверждая мировое соглашение по данному делу, суд посчитал установленным, что его условия не противоречат закону, совершены в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Однако данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам, судом не проверены обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своего вывода. Однако, как усматривается из частной жалобы, спорное жилое помещение является единственным для всех ответчиков и принудительное исполнение условий мирового соглашения невозможно, поскольку оно заключено под условием. На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу и кассационное представление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить. Председательствующий Судья Терехина Л.В. Дело № 33- 1561 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Косова Б.С. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: Заявление представителя Волкова В.В., Волкова Е.В. - Борисовой О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19. 012.2001 года удовлетворить. Заявление прокурора Первомайского района г. Пензы о восстановлении срока на принесение представления на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19. 01. 2010 года - удовлетворить. Восстановить Волкову В.В., Волкову Е.В. срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19. 01. 2010 года. Восстановить прокурору Первомайского района г. Пензы срок на принесение представления на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19. 01. 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Косова Б.С. по доверенности- Ленской Т.Е., представителя ответчиков Волкова Е.В., Волкова В.В., Борисовой О.В., заключение пом. прокурора Пензенской области Ивлиевой Е.В., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19. 01. 2010 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Косова Б.С. к Алимову А.Ф., Алимовой Р.А., Волковой Е.А., Волкову В.В., Волкову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Не согласившись с данным определением, представитель ответчиков Волкова В.В., Волкова Е.В.- Борисова О.В., действующая на основании доверенностей подала частную жалобу на него, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указав, что указанное определение Первомайского районного суда г. Пензы было получено только 12. 04. 2010 года. 13.04. 2010 года прокурор Первомайского района г. Пензы принес представление на предмет отмены данного определения, также одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указав, что копия обжалуемого определения в адрес прокурора Первомайского района г. Пензы направлена не была. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Косов Б.С. просит оттенить определение. Указывает, что не согласен с восстановлением срока для отмены определения от 19. 01. 2009 года, т.к. в своем заявлении о восстановлении срока ответчик указывает, что получила определение значительно позже, чем оно было вынесено судом Определения суда с утверждением мирового соглашения не высылаются участникам процесса, они сами вправе по своему усмотрению получить его или оставить без внимания, в случае исполнения условий мирового соглашения. Следовательно, ответчица сама не желала получать определение длительное время, а в настоящий момент, не исполнив условия мирового соглашения, настаивает на своем неведении относительно его содержания. Ответчица была осведомлена о содержании определения суда от 19. 01. 2009 г., т.к. сама присутствовала при его подписании. Не желая исполнять условия миррового соглашения, ответчица затягивает исполнение суда. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление представителя Волкова В.В., Волкова Е.В. - Борисовой О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19. 091. 2010 года, суд посчитал установленным, что копия обжалуемого определения Первомайского районного суда г. Пензы представителем ответчиков Б.О.В. была получена 12. 04. 2010 г., о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела. Поскольку судом установлено, что копия данного определения в адрес прокурора Первомайского района г. Пензы не направлялась, вывод суда, что заявление прокурора Первомайского района г. Пензы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения также является правильным. На основании изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что установленный законом срок для обжалования определения суда, как прокурором Первомайского района г. Пензы, так ответчиками Волковым В.В., Волковым В.Е. пропущен по уважительной причине. Данный вывод суда соответствует, как требованиям ГПК РФ, так и Конституции РФ, о праве на судебную защиту (в, том числе и на обжалование судебных постановлений). Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании требований гражданского процессуального законодательства, не могут являться основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий