Судья Егоркина Г.Н. Дело №33-1365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Грачева А.И., Грачевой Л.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

Признать самовольными постройками :

сарай, уборную, временное сооружение, расположенные по адресу: …..

Признать недействительной запись о регистрации права собственности за № …. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года, сделанную Белинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, на объект недвижимого имущества - сарай, расположенный по адресу: ….

Признать недействительной запись о регистрации права собственности за № … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года, сделанную Белинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, на объект недвижимого имущества - уборную, расположенную по адресу: ….

Обязать Грачева А.И. и Грачеву Л.В. за свой счет осуществить снос самовольных построек: сарая, уборной, временного сооружения, расположенных по адресу: ….

Взыскать с Грачева А.И. и Грачевой Л.В. в пользу Царапкиной Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по 50 рублей с каждого.

Отказать Грачеву А.И. в удовлетворении иска о сохранении в существующем виде спорных: сарая, уборной, возведенных до 1998 года на территории домовладения по адресу: ….

Взыскать с Грачева А.И., и Грачевой Л.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей. По 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Грачевой Л.В., Грачева А.И., их представителя адвоката Субочевой Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царапкин В.М. и Царапкина Р.А. обратились к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих исковых требований они указали, что являются супругами, на праве общей совместной собственности им принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу …. Соседями является семья Грачева А.И., проживающего по …

Летом 2009 года Грачев А.И. на своем земельном участке возвел надворную постройку, предполагаемую баню, в непосредственной близости от земельного участка Царевых, огороженного шиферным забором.

В процессе строительства они неоднократно делали Грачеву А.И. замечания по поводу конструкции крыши, просили не делать скат кровли в сторону их земельного участка, однако, Грачев А.И. эти замечания проигнорировал.

В настоящее время все осадки в виде дождя, снега и т.д. будут попадать на их земельный участок, что повлечет скопление снега и дождя, соответственно приведет к чрезмерному увлажнению их земельного участка, к порче шиферного забора. Также будут поломаны кусты смородины, посаженные рядом с забором и будет затруднен подход к надворным постройкам из-за снежных сугробов в результате падения снежных масс, с крыши соседской бани.

Царапкин В.М. и Царапкина Р.А. указывают в иске, что данные обстоятельства установлены комиссией, созданной администрацией города Белинского и отражены в акте комиссии, а именно, строительство бани произведено с нарушением строительных норм и правил, расстояние от забора составляет 40 см, скат кровли обращен в сторону земельного участка Ц. и будет пагубно влиять на их участок и шиферный забор.

Грачеву А.И. было рекомендовано в срок до 20 сентября 2009 года сделать водоотвод на крыше, переделать скат кровли в свою сторону.

Царапкин В.М. и Царапкина Р.А. указывают, что в настоящее время Грачев А.И. сделал водоотвод, но в сторону их земельного участка, скат кровли крыши бани не переделал. Разрешить конфликт в добровольном порядке невозможно. Возведенная постройка с нарушением градостроительных норм нарушает их права собственников, причиняет ущерб их имуществу, затрудняет использование надворных построек, ухудшает состояние земельного участка, постройка возведена самовольно, без согласования с архитектурой, пожарной частью, СЭС. Баня возведена в непосредственной близости от их деревянных построек и жилого дома, что влечет нарушение пожарной безопасности, создает реальную угрозу для их имущества.

Царапкин В.М. и Царапкина Р.А. просили ответчика переделать скат кровли крыши надворной постройки( предполагаемой бани) в сторону своего земельного участка, сделать водоотвод на крыше надворной постройки(предполагаемой бани) в сторону своего земельного участка (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства дела Царапкин В.М. и Царапкина Р.А. увеличили исковые требования, просили суд обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные надворные постройки( предполагаемую баню\сарай), две уборные, мотивируя тем, что данные постройки созданы без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование своих требований Царапкина Р.А. сослалась на то, что Грачев А.И. возвел на своем участке строения, грубо нарушающие градостроительные, пожарные, санитарные нормы, в результате чего нарушает права соседей, создает угрозу для их имущества, жизни и здоровья. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. К данным правоотношениям не применяется исковая давность.

Царапкина Р.А. просила суд признать строения: сарай и две уборные по адресу: … самовольными постройками.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности за № … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от …, сделанную Белинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, на объект недвижимого имущества - сарай, расположенный по адресу: ….

Признать недействительной запись о регистрации права собственности за №… в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года, сделанную Белинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, на объект недвижимого имущества - уборную, расположенную по адресу: … Обязать Грачева А.И. за свой счет осуществить снос самовольных построек: сарай, уборная, временное сооружение, расположенные по адресу: ….

Грачев А.И. обратился в суд со встречным иском к Царапкину В.М. и Царапкиной Р.А. о сохранении построек в существующем виде, указав, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от … года зарегистрировано его право собственности на сарай и уборную. Ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Его постройки не подпадают под понятие самовольной постройки, они не наносят ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов соседей, были возведены прежними собственниками К. еще до 1998 года, полагает, что истцы пропустили срок исковой давности, возведенные постройки должны быть сохранены в существующем ныне виде.

Грачев А.И. просил сохранить в существующем виде сарай и уборную, возведенные до 1998 года на территории домовладения по адресу: …

Определением Белинского районного суда от 21 января 2010 года к делу привлечена в качестве соответчика супруга Грачева А.И.- Грачева Л.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Грачев А.И. и Грачева Л.В. просят решение суда отменить, в иске Царапкину В.М. и Царапкиной Р.А. отказать.

Считают, решение незаконным и необоснованным.

В нарушение требований ст.225 ГПК РФ им было отказано в принятии встречного иска, однако основания отказа не отражены в определении от 30 марта 2010 года.

Они заявляли отвод судье, поскольку поведение судьи вызвало сомнения в ее объективности и беспристрастности и у них сложилось мнение о заинтересованности судьи в исходе дела, однако в удовлетворении заявления об отводе в нарушение ст. 225 ГПК РФ им было отказано, без мотивирования причин отказа.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Пензенский филиал ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Главное управление МЧС России по Пензенской области, администрация Белинского района, администрация г. Белинского. Перед ними ставился вопрос о том, признают ли они иск, хотя в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Представитель администрации признала иск частично, представитель Главного управления МЧС России по Пензенской области признал иск полностью, хотя такого права они оба не имели.

Указывая, что их постройки возведены с существенным нарушением строительных, санитарных норм и правил, суд пришел к выводу, что они являются самовольными, затрагивают интересы истцов и создают угрозу жизни здоровью.

Доводы Царапкиной Р.А. о нарушении их прав сводились лишь к заявлениям о том, что с крыши сарая снег падает, создавая опасность.

Суд не принял во внимание, что исковые требования о сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК истцы суду не представили.

Указывая, что ими не соблюдены противопожарные расстояния, установленные «Техническим регламентом», вступившим в действие с 01 мая 2009 года, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что данные расстояния имели место, как и ранее при покупке ими 10 марта 1998 года 1\2 доли, то есть до вступления в силу «Технического регламента», в связи с чем на данные отношения действия «Технического регламента» не распространяются.

Считают, что суд неправильно расценил факт регистрации ими права собственности на уборную и сарай, как злоупотребление правом.

Ссылаясь на приложение 1 СНиП от 2. 07. 01. 89, суд не учел п.9 СНиП 2. 07. 01- 89, в соответствии с которым расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл с учетом примеч. 10 («расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2. 08. 01. -89»), а расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Поскольку указанные параметры распространяются на спорные строения, расстояния от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не нормируются.

Суд указал, что грубо нарушены противопожарные расстояния и, учитывая, что эти расстояния нарушены между надворными постройками одной стороны и жилым домом другой стороны, суд нашел данные нарушения существенными.

Таким образом, суд сделал вывод о существенности нарушений только на том основании, что данные расстояния являются расстояниями между их надворными постройками и жилым домов истцов.

Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о существенности нарушений.

Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований о применении пропуска истцами срока исковой давности без уважительных причин.

Признавая, что спорные постройки возведены им, Грачевым А.И., суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы К.Д.А., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, чем существенно нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве.

Суд возложил снос построек на них, тогда как в судебном заседании было установлено, что постройки возведены не ими, а К.Д.А., то есть они не являются лицами, осуществившими возведение построек, в связи с чем на них необоснованно возложена обязанность по сносу строений.

Суд не учел, что сам факт регистрации права собственности на спорные постройки сам по себе уже означает, что они соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ регистрация права собственности на самовольные постройки невозможна в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма ставит в защиту гражданские права, если они осуществлялись разумно и добросовестно.

Как видно из материалов дела, Царапкин В.М. и Царапкина Р.А. указывают, что постройки Грачевым А.И. возведены с существенным нарушением строительных, санитарных норм и правил, являются самовольными, затрагивают их интересы и создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно требований статьи 222 ГК РФ определены условия, по которым постройка приобретает статус самовольной:

1) если она создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

2) создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

3) если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования Царапкиных, суд посчитал установленным, что спорные постройки Грачева А.И. и Грачевой Л.В. расположены от дома Царапкиной Р.А. и Царапкина В.М. на расстоянии: сарай -5,84 м; уборная - 9,18 м; временное сооружение- 7,64 м, что составляет в каждом случае менее 15 метров, т.е. грубо нарушены противопожарные расстояния, учитывая, что эти расстояния нарушены между хозяйственными постройками одной стороны и жилым домом другой стороны, суд посчитал данные нарушения существенными.

При этом, суд принял во внимание, что постройки Грачевых и жилой дом Царапкиных не обработаны огнезащитным составом, что не позволяет уменьшить степень огнестойкости объектов и соответственно уменьшить расстояние между объектами до 6 метров (ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ).

Однако данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам, поскольку как усматривается из объяснений Грачевых они были готовы обработать спорные постройки огнезащитным составом, однако данный вопрос на обсуждение судом поставлен не был и не нашел свое отражение в решении суда.

При определении юридически значимых обстоятельств по данному вопросу, суд, кроме того, сослался, что постройки ответчиков возведены с существенным нарушением строительных, санитарных норм и правил, что непосредственно затрагивает интересы Царапкиной Р.А. и Царапкина В.М., сославшись при этом на ст. 42 Конституции РФ, статью 34 Федерального закона от 21. 12. 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что спорные постройки эксплуатируются несколько лет, однако доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцам эксплуатацией данных построек или угрозы причинения такого вреда истцами не представлено, не добыто их и судом, вместе с тем, принимая решение об их сносе, суд не указал, в чем дальнейшая эксплуатация спорных построек приведет к недопустимому риску (причинению вреда) для жизни и здоровья Царапкиных

Однако данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в данном случае земельный участок и указанные выше постройки уже находятся в собственности ответчиков, следовательно, они подлежат сносу, при условии, если их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обсуждении данного вопроса, учитывая., что снос является исключительной мерой защиты, суду необходимо было тщательно проверить доводы обеих сторон, исследовать все возможные законные способы защиты права, учитывая как интересы истцов, так и ответчиков (в их совокупности).

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и исходя из добытых доказательств рассмотреть спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белинского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий