Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33- 1565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Сергеева Н.А. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Бычковой Е.В. в интересах несовершеннолетних детей к Сергееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе навеса строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Влияет ли на инсоляцию и освещенность жилого помещения, расположенного по … и принадлежащего Хазиахметовой Т.О. и Бычковой Д.А. оборудованный навес над окном указанного жило помещения?

Соответствует ли возведение навеса над окном квартиры №… в доме №… по … строительным нормам?

Производство экспертизы поручить экспертам …, об ответственности экспертов по ст. 307 УК РФ предупредить.

Установить срок для проведения экспертизы и дачи заключения до 18 мая 2010 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на представителя истцов Бычковой Е.В.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего дела и о явке стороны по вызову экспертов предупредить.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сергеева Н.А., его представителя по доверенности - Рябиной Н.Н., представителя несовершеннолетних истцов Хазиахметовой Т.О. и Бычковой Д.А. - по доверенности Дубиной Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычкова Е.В. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Сергееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе навеса.

В обоснование своих исковых требований она указала, что 22 июня 2007 года, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Хазиаметовой Т.О. и Бычковой Д.А. купила по договору купли-продажи, заключенному с Волокушиным В.П., 1\8 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок на каждого ребенка и 1\2 долю квартиры в праве собственности на квартиру на каждого ребенка, расположенной по ….

Пользоваться данным имуществом дети не могут в полной мере, поскольку собственник квартиры номер … в доме номер … по …. Сергеев Н.А., проживающий с ними в едином строении, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, возвел навес над окном ее квартиры, который при покупке квартиры в техническом паспорте не был указан, и навес мешает нормальному освещению детской комнаты. Кроме того, с навеса стекает вода и мокнет стена дома.

В судебном заседании Бычкова Е.В. просила суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сергеев Н.А. просит отменить определение суда.

Кассатор указывает, что для получения доказательств, которые истица обязана была подать в суд самостоятельно (обосновывать свои исковые требования) суд в помощь истице назначает экспертизу, но это противозаконно за его счет доказывать свои требования.

04 мая 2010 года дело было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Считает приостановление производства по делу незаконным, т.к. нарушается принцип равенства перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ).

Суд назначил дорогостоящую экспертизу на основании голословных высказываний Бычковой Е.В.

Кроме того, суд поспешил отправить дело на экспертизу, до истечения срока на кассационное обжалование.

Учитывая, что приостановление производства по делу это временная и в то же время полная остановка всех процессуальных действий по рассматриваемому делу просил определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно требований статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники…, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец указала, что возведение навеса, против сноса которого возражает Сергеев Н.Н. и члены его семьи, влияет на инсоляцию и освещенность жилого помещения, кроме того, ссылалась, что мокнет стена.

При таком положении, учитывая, что для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, для их разрешения, суд назначил по делу строительно-техническую документацию.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и назначении судом дорогостоящей экспертизы, основаны на неправильном толковании требований гражданского процессуального кодекса и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Кроме того, экспертиза по данному делу проведена, что подтверждается имеющемся в материалах дела заключением экспертизы № 555\16 от 24 мая 2010 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий