Судья Денисова С.А.                                                              Дело № 33 – 2282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Прошиной Л.П.,

судей                           Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре                          Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Новикова В.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новикова В. В. об обеспечении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ИП Черенковой Я.С. о взыскании суммы долга по агентскому договору №<…> от 29.05.2010 г. в размере <…> руб., причиненных убытков в сумме <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб., компенсации морального вреда в сумме <…> руб.

В целях обеспечения иска Новиков В.В. просил наложить арест на денежные средства и (или) транспортные средства ответчика, расположенные на территории автосалона «Клаксон».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Новиков В.В. просит отменить определение судьи, наложить арест на денежные средства и (или) имущество ответчика в обеспечение выполнения ответчиком своих обязательств, считая его незаконным, поскольку судья не выяснила, какие именно автомобили принадлежат ИП Черенковой Я.С., какова их стоимость, какое другое имущество принадлежит ответчику, в том числе денежные средства на расчетных и  лицевых счетах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новикова В.В. Ганиевой Л.Р., просившей определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры е обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска также может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судья не проверила, имеется ли у ответчика имущество, на которое может быть наложен арест, а также не дала оценку доводам истца о наличии у ИП Черенковой Я.С. транспортных средств, расположенных на территории автосалона «Клаксон», о состоянии расчетного счета ответчика №<…> в ПФ ОАО АКБ «…» «…», к/с <…>, БИК<…>.

Кроме того, судья в нарушение требований п.2 ст.12 ГПК РФ не оказала Новикову В.В. содействие в реализации его прав в части истребовании необходимых доказательств, в которых содержатся данные о материальном положении ответчика, о которых ходатайствовал истец.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июля 2010 года -отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Новикова В.В. – удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -