Кассационное определение по гражданским делам

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Пензенский областной суд /
Кассационное определение по гражданским делам

Кассационное определение по гражданским делам

Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33- 2285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Федотова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска в части.

Прекратить производство по делу по иску Федотова А. А. к Сам ГУПС об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за переработку, о предоставлении отгулов, взыскании компенсации за отгулы, за вынужденный простой, о признании условий труда не соответствующими закону, признании режима работы не соответствующим закону, назначении учебных занятий не соответствующими закону, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда и вынужденного прогула, с 17.11.2009 г. до полного восстановления в должности руководителя физического воспитания с сохранением всех ранее установленных условий труда и о возложении обязанности на ответчика установить режим работы руководителя физвоспитания в соответствии со ст. 333 ТК РФ,

установила:

Федотов А.А. обратился с иском к Сам ГУПС об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за переработку, о предоставлении отгулов, взыскании компенсации за отгулы, за вынужденный простой, о признании условий труда не соответствующими закону, признании режима работы не соответствующим закону, назначении учебных занятий не соответствующими закону, компенсации морального вреда, указав, что 16.11.2009г. Железнодорожным районным судом г. Пензы было принято решение о восстановлении его в должности руководителя физического воспитания ПТЖТ.

17.11.2009г. в 8 часов он подал заявление в ПТЖТ о восстановлении на работе.

Однако директор решение суда не исполнил. Он приходил на работу каждый день к 8 часам и находился на рабочем месте до 17 часов.

26.11.2009г. его ознакомили в приказом о восстановлении на работе.

27.11.2009г. в кабинете зам. Директора Ф. при рассмотрении вопроса о назначении ему времени проведения учебных и секционных занятий по легкой атлетике она предложила ему написать заявление об отказе от материальной ответственности, иначе по распоряжению директора указанные занятия ему назначаться не будут.

Его заработная плата зависит от количества проведенных учебных и секционных занятий в соответствии с педагогической нагрузкой.

Учебные занятия назначает учебная часть, спортивные занятия он проводит в тренажерном зале и СК «…» в соответствии с гарантирующим письмом, подписанным директором. В связи с тем, что вышеуказанные занятия не проводились по вине администрации, он потерял часть заработной платы.

Полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы фактически не исполнено, поскольку учебные занятия в расписание ему не ставятся, письмо, разрешающее проводить занятия со спортсменами в СК «…» не подписывается директором, тренажерный зал, где он должен заниматься со спортсменами опечатан и вставлен другой замок, раздевалка легкоатлетов опечатана и вставлен новый замок, кабинет руководителя физвоспитания опечатан и охране поручено его туда не пускать, 27.11.2009г. директором вынесен приказ о снятии с него 10% надбавки по договору о материальной ответственности за хранение спортинвентаря, в соответствии с решением суда ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Деньги до настоящего времени не выданы.

В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время неисполнения решения суда и вынужденного прогула, с 17.11.2009г. до времени полного восстановления его на работе в должности руководителя физвоспитания с сохранением всех ранее установленных условий труда, признать действия по созданию ему препятствий по исполнению должностных обязанностей (опечатывание и замена старых замков на новые в помещениях, в которых он должен работать) не соответствующими закону и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…>.

05.03.2010г. истец Федотов А.А. увеличил исковые требования и просил суд в связи с отказом администрации техникума предоставить отгула, взыскать с ответчика в двойном размере за 5 дней работы (21.09.2008г., 22.03.2009г., 03.05.2009г., 04.10.2008г., 14.02.2009г.) в выходные дни <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

30.03.2010г. истец Федотов А.А. вновь увеличил исковые требования и просил суд взыскать за время вынужденного простоя с 17.11.2009г. по 01.12.2009г. 6 166,05 руб., отменить приказ № <…> от 15.03.2010г. о снижении педагогической нагрузки, взыскать с ответчика за вынужденный простой в 1 семестре 2009г. в проведении занятий (факультативных часов, секция легкой атлетики) в количестве 207 часов <…> руб., признать отказ ответчика выдать ему новые ключи от тренажерного зала и раздевалок № 3, № 4 не соответствующими закону и решению суда от 16.11.2009г., признать приказ № <…> от 27.11.2009г. о снятии с него доплаты не соответствующим закону и отменить, признать проказ № <…> от 27.11.2009г. о снятии с него материальной ответственности не соответствующим закону и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере<…> рублей.

05.04.2010г. истец Федотов А.А. снова увеличил исковые требования и просил суд признать не соответствующими закону условия в которых он работает, а именно рабочее место не соответствует санитарным нормам по освещенности, в комнате отсутствуют шкафчики для переодеваний, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы.

16.04.2010г. истец Федотов А.А. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика за переработку с 30.08.2002г. по апрель 2010г. <…> руб., дополнив, что рабочее место не соответствует требованиям закона еще и по тому основанию, что ему не выдают мыло.

13.05.2010г. истец Федотов А.А. вновь увеличил исковые требования и просил суд признать не соответствующим требованиям ст. 333 ТК РФ режим работы, установленный трудовым договором от 30.08.2002г., обязать ответчика установить режим работы руководителя физвоспитания в соответствии с требованиями ст. 333 ТК РФ, признать назначение учебного занятия в группе СДМ-09-26 в субботу 05.12.2009г. не соответствующим требованиям ст. ст. 113, 153 ТК РФ, отменить приказ № <…> от 26.02.2010г.

10.06.2010г. истец снова увеличил исковые требования и просил суд признать не соответствующим требованиям ст. 333 ТК РФ увеличение ему дополнительной педагогической нагрузки в период с 07.12.2009г. по 11.12.2009г. в общем объеме 40 часов в неделю.

08.07.2010г. Федотов А.А. увеличил исковые требования и просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за период с 17.11.2009г. по 10.06.2010г.

До судебного заседания от истца Федотова А.А. поступило заявление об отказе в от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда и вынужденного прогула, с 17.11.2009г. до времени полного восстановления его на работе в должности руководителя физвоспитания с сохранением всех ранее установленных условий труда и о возложении обязанности на ответчика установить режим работы руководителя физвоспитания в соответствии со ст. 333 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федотов А.А. просит определение суда отменить, поскольку суд необоснованно расширил отказ от части исковых требований, что не соответствует его заявлению от 28.06.2010 г., и прекратил производство в отношении признания незаконными приказов, взыскания компенсации за переработку, отгулы, вынужденный простой и т.д.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Сам ГУПСа Серегиной Ю.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Принимая отказ от части исковых требований и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Федотову А.А. было разъяснено и понятно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и тому же предмету спора не допускается, что подтверждается письменными заявлениями Федотова А.А. от 21.06.2010 г., от 28.06.2010 г., а также данными протокола судебного заседания от 21.06.2010 г., от 28.06.2010 г..

Исковые требования, изложенные в определении суда о прекращении производства по делу соответствуют требованиям, изложенным в исковом заявлении, от которых истец в заявлениях от 21.06.2010 г. и от 28.06.2010 г. отказался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33- 2285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Федотова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ ВПО «СамГУПС» в пользу Федотова А. А. денежную компенсацию за работу в выходные дни 21.09.2008г, 04.10.2008г, 03.05.2009г., 14.02.2009г. в размере <…>, за период работы с 17.11.2009г. по 01.12.2009г. в размере<…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, расходы на копирование в размере <…>.

Признать условия, в которых работал Федотов А.А. в Пензенском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ГОУ ВПО «СамГУПС» не соответствующими требованиям закона.

Отменить приказ директора Пензенском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ГОУ ВПО «СамГУПС» № 30-ОВ от 15.03.2010г. в части снятии педнагрузки Федотову А.А. в группе Л-08-49 на 14 часов, в группе ОПУ-08-29 на 8 часов, в группе СДМ-08-25 на 12 часов, в группе В-08-78 на 26 часов, в группе В-09-79 на 24 часа, в группе ОПУ-09-30 на 26 часов в конце 2009-2010 учебного года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотову А.А. отказать.

Взыскать с ГОУ ВПО «СамГУПС» госпошлину в госдоход в размере <…>.

установила:

17.11.2009г. в 8 часов он подал заявление в ПТЖТ о восстановлении на работе.

26.11.2009г. его ознакомили с приказом о восстановлении на работе.

05.03.2010г. истец Федотов А.А. увеличил исковые требования и просил суд в связи с отказом администрации техникума предоставить отгула, взыскать с ответчика в двойном размере за 5 дней работы (21.09.2008г., 22.03.2009г., 03.05.2009г., 04.10.2008г., 14.02.2009г.) в выходные дни <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

30.03.2010г. истец Федотов А.А. вновь увеличил исковые требования и просил суд взыскать за время вынужденного простоя с 17.11.2009г. по 01.12.2009г. 6 166,05 руб., отменить приказ № <…> от 15.03.2010г. о снижении педагогической нагрузки, взыскать с ответчика за вынужденный простой в 1 семестре 2009г. в проведении занятий (факультативных часов, секция легкой атлетики) в количестве 207 часов <…> руб., признать отказ ответчика выдать ему новые ключи от тренажерного зала и раздевалок № 3, № 4 не соответствующими закону и решению суда от 16.11.2009г., признать приказ № <…> от 27.11.2009г. о снятии с него доплаты не соответствующим закону и отменить, признать проказ № <…> от 27.11.2009г. о снятии с него материальной ответственности не соответствующим закону и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере<…> рублей.

16.04.2010г. истец Федотов А.А. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика за переработку с 30.08.2002г. по апрель 2010г. <…> руб., дополнив, что рабочее место не соответствует требованиям закона еще и по тому основанию, что ему не выдают мыло.

До судебного заседания от истца Федотова А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда и вынужденного прогула, с 17.11.2009г. до времени полного восстановления его на работе в должности руководителя физвоспитания с сохранением всех ранее установленных условий труда и о возложении обязанности на ответчика установить режим работы руководителя физвоспитания в соответствии со ст. 333 ТК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.07.2010г. отказ от иска в части принят, и производство по делу в части прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Федотов А.А. просит решение суда отменить, поскольку необоснованно не был принят его отвод судье Иртугановой Г.К., что выразилось в необъективности принятого решения 12.07.2010 г., суд необоснованно отказал в принятии его искового заявления о восстановлении на работе. Суд не дал суждений по поводу указаний в исковых требованиях о том, что приказы и взыскания, которые администрация накладывает на истца, связаны с попыткой отомстить за публичные заявления и выступления. Суд не дал оценки расчету задолженности за работу в выходные дни, представленному истцом. Также суд не учел грамоту от 22.03.2009 г., полученную в соревнованиях по баскетболу и Положение о соревнованиях, где есть указания директора ПТЖТ Федотову А.А. к исполнению. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове и допросе указанных им свидетелей, не дал суждений по представленным кассатором доказательствам. Ответчик необоснованно снял с истца 10% надбавки за заведование кабинетами. Суд пришел к необоснованному выводу о нарушении кассатором процессуальных сроков. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении искового требования об отмене приказа №<…> от 26.02.2010 г.; не дал суждений по вопросу отсутствия письменного согласия кассатора на увеличение педагогической нагрузки свыше ставки. Заявление работодателя о пропущенном сроке не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как для работодателя вменяется в обязанность выплачивать заработную плату в полном объеме, ст. 395 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., трехмесячный процессуальный срок по взысканию заработной платы не распространяется. Кроме того, кассатор не согласен с расчетом, поскольку он не учитывает расписание, подписанное директором ПТЖТ от 07.09.2009 г. Суд не дал суждений, почему ответчик не выполнил решение суда от 16.11.2009 г. о восстановлении кассатора на работе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Сам ГУПСа Серегиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования Федотова А.А. в части взыскания компенсации за работу в выходные дни, суд обоснованно исходил из того, что 21.09.2008г, 04.10.2008г, 03.05.2009г., 14.02.2009г. Федотов А.А. в вышеуказанные дни принимал участие в соревнованиях, что подтверждается материалами дела, в частности, справкой администрации Железнодорожного района г. Пензы, Положением о проведении традиционной легкоатлетической эстафеты, посвященной 64-годовщине Победы в ВОВ, а также другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Федотов А.А. работал 22.03.2009г. истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд обоснованно посчитал, что грамота от 22.03.2009г., на которую ссылается истец, как на доказательство своего участия в соревнованиях, не может свидетельствовать о его участии в них, доводы же кассатора об обратном направлены на переоценку установленного судом.

При этом, суд обоснованно согласился с расчетом ПТЖТ, представленным ответчиком, поскольку данные расчет соответствует требованиям ст. 153 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания действий по созданию ему препятствий по исполнению его должностных обязанностей (опечатывание и замена старых замков на новые в помещениях, в которых он должен работать), не соответствующими закону, и их отмене, суд обоснованно исходил из того, что на день вынесения решения предмета спора не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Отказывая Федотову А.А. в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими закону приказа №<…> от 27.11.2009 г. и приказа №<…> от 27.11.2009 г., суд обоснованно исходил из того, что возложение обязанностей на преподавателей по заведыванию кабинетом является прерогативой руководителя и его правом, и он вправе по тем или иным причинам отстранить от заведывания кабинетом одного преподавателя и назначить другого; передача материальных ценностей тому или иному работнику также является прерогативой руководителя. Данные выводы суда подтверждаются Правилами внутреннего трудового распорядка, данными Положения о Пензенском техникуме железнодорожного транспорта, другими материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что с приказами № <…> и №<…> от 27.11.2009г. истец был ознакомлен 27.11.2009г., а в суд с требованиями обратился лишь 30.03.2010г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 392ТК РФ трехмесячного срока.

Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не предоставлялись, в связи с чем, суд обоснованно посчитал требования истца о признании не соответствующими закону приказов № <…> и № <…> от 27.11.2009г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Удовлетворяя исковые требования в части признания условий труда Федотова А.А. не соответствующими требованиям трудового законодательства, суд обоснованно исходил из того, что согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 30.12.2009г. установлено, что в нарушение ст. ст. 212, 223 ТК РФ кабинет преподавателей физического воспитания не укомплектован шкафчиками для переодевания согласно штата (на 5 преподавателей – 3 шкафчика). Указанное обстоятельство подтверждается и фотографиями, представленными истцом суду, показаниями свидетеля М. в судебном заседании 27.04.2010г., другими материалами дела.

Отказывая Федотову А.А. в удовлетворении исковых требований в части признания назначения учебного занятия в группе СДМ-09-26 в субботу 05.12.2009 г. не соответствующим требованиям ст.ст. 113, 153 ТК РФ; а также в части признания режима работы, установленного трудовым договором от 30.08.2002 г., не соответствующим требованиям ст. 333 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный процессуальный срок для предъявления указанных требований.

Частично удовлетворяя исковые требовании в части признания незаконным приказа №30-ОВ от 15.03.20120 г., суд также обоснованно исходил из того, что педнагрузка в группе СДМ-09-26 уменьшена на 120 часов в соответствии с заявлением Федотова А.А., то есть с его согласия. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Федотова А.А. от 12.02.2010 г., другими материалами дела, а также показаниями свидетеля Р. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал приказ директора техникума в этой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Что же касается уменьшения учебной нагрузки в остальных группа, то суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части приказ подлежит отмене, поскольку в силу выше приведенных нормативных актов, уменьшении педнагрузки по указанным основаниям не допускается. Вместе с тем, перерасчет выработанной учебной нагрузки (педнагрузки) допускается в конце учебного года, что не противоречит действующему законодательству и подтверждается показаниями свидетелей Р. и Б. в судебном заседании 08.07.2010г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа №<…>от 26.02.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, Федотов А.А. не проводил занятие в группе СДМ-09-26 03.02.2010г. по уважительной причине, истцом не представлено, дисциплинарное взыскание на истца наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Доводы Федотова А.А. о том, что группу ему включили по ошибке, опровергаются приказом № <…> от 16.09.2009г. «О педагогической нагрузке на 2009-2010г.г.» и тарификационным списком преподавателей на 2009-2010г.г., в соответствии с которым Федотову А.А. была установлена педагогическая нагрузка в объеме 1 080 часов в год. С данным приказом он был ознакомлен под роспись.

Доводы Федотова А.А., изложенные в объяснениях о том, что он был в общежитии, опровергаются объяснениями вахтера общежития Р. от 09.02.2010г., которая пояснила, что Федотова А.А. 03.02.2010г. в общежитии не было.

Доводы истца о том, что он неоднократно ставил в известность Ф. по поводу отказа в проведении занятий в спорной группе, опровергаются показаниями Ф. в судебном заседании 27.04.2010г., которая не подтвердила данные обстоятельства.

Доводы истца о том, что им 15.12.2009г. было подано заявление об уменьшении педнагрузки и исключении группы СДМ-09-26 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ежегодно перед началом учебного года каждый преподаватель подает заявку с ожидаемой педагогической нагрузкой, с учетом которой распределяется педнагрузка между преподавателями директором техникума.

Из материалов дела также следует, что ежегодно педнагрузка Федотова А.А. устанавливалась в <…> часов, что подтверждается тарификационными списками на 2009-2010г., приказами о педнагрузке № <…> от 16.09.2009г., с которыми истец был ознакомлен под роспись №<…> от 18.09.2008г., № <…> от 24.09.2007г. и т.д.

В судебном заседании от 27.04.2010г. истцом не отрицалось, что ежегодно ему устанавливалась педнагрузка <…> часов и ему об этом было известно.

В связи с чем, суд пришел к правильному к выводу о том, что педнагрузка в количестве более, чем <…> часов за ставку заработной платы устанавливалась истцу с его согласия и до определенного времени его это устраивало.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании денежных сумм за переработку за период с 30.08.2002г. по 16.01.2010г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

Приказ об уменьшении педнагрузки истцу, как таковых юридических последствий за собой не повлек, поскольку в период болезни истца заработная плата ему выплачивалась в размере 100% с учетом сумм установленных в тарификационных списках, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтером Б. в судебном заседании 08.07.2010г., а также платежными ведомостями за январь, февраль, март 2010г., платежной ведомостью за февраль 2010г., справкой-расчетом.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании денежных сумм за переработку удовлетворению не подлежат.

Поскольку между сторонами имеется спор о том, какое количество часов в месяц секционных (факультативных) часов должен выдать истец в месяц, судом правильно произведен расчет, исходя из тарификационных списков и ожидаемой педнагрузки Федотова А.А.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, негативные последствия, наступившие в результате нарушения трудовых прав Федотова А.А., а также конкретные обстоятельства данного гражданского дела, и определил размер компенсации в сумме <…> руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд с исковым заявлением, отмену решения они повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов не опровергают, не основаны на положениях действующего законодательства, были предметом исследования суда, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Заявленный истцом отвод судье Иртугановой Г.К. рассмотрен в соответствии с нормами Главы 2 ГПК РФ.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-