Судья Наумов В.Ю. Дело №33-1309

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Разживина В.И. на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13.04.2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Разживина В.И. к ООО «АПК Заречье», АПК «Лидер» о взыскании заработной платы, задолженности по договору займа, подотчетной суммы, оставить без движения, предложив Разживину В.И. в с рок до 23 апреля 2010 года представить в суд следующие документы: копию приказа о приеме, копию приказа об увольнении, договор займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения Разживина В.И., просившего определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разживин В.И. обратился в суд с иском к ООО «АПК Заречье», АПК «Лидер», указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «АПК Заречье», 31.12.2007 г. уволился по собственному желанию. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата в сумме … руб., кроме того, ООО «АПК Заречье» должно ему по договору займа … руб. и подотчетную сумму … руб. Летом 2008 г. произошла смена собственника и реорганизация в ООО «АПК Заречье» в ООО «АПК Лидер».

Просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, компенсацию за пользование денежными средствами в сумме. .., компенсацию морального вреда в сумме … руб.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Разживин В.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представил в суд все имеющиеся у него документы, копии приказа о приеме на работу и увольнении, а также договор займа находятся у ответчика. Уплата государственной пошлины по делам, возникающим из трудовых правоотношений, не требуется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Разживина В.И. без движения, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены приказы о приеме на работу и увольнении; договор займа; документ, подтверждающий передачу денежных средств; документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, в каких отношениях Разживин В.И. состоит с ООО «АПК Лидер».

Доводы частной жалобы о том, что указанные в определении судьи документы находятся у ответчика, несостоятельны.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из вышеназванных требований закона, Разживин В.И. должен представить доказательства, подтверждающие его требования. Обстоятельств, препятствующих Разживину В.И. получить необходимые документы, им не приведено.

Довод частной жалобы о том, что уплата государственной пошлины по делам, возникающим из трудовых правоотношений, не требуется, также несостоятелен, поскольку как следует из содержания искового заявления, истец также просит взыскать суммы по договору займа, компенсацию морального вреда.

Расчет размера государственной пошлины проводится по правилам, установленным гл. 25.3 НК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 131 ГПК РФ, Разживину В.И. необходимо самостоятельно определить цену иска и размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Кроме того, в определении судьи об оставлении искового заявления без движения разъяснено право Разживина В.И. обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Разживина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -