Судья Макарова С. А. Дело №33-724

Кассационное определение

23 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л. П.,

судей Мамоновой Т. И., Бурдюговского О. В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационным жалобам Фадеева А.В. и Фадеевой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2010 г. по делу по иску Фадеевой Т.Н. к Фадееву А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Вселить Фадееву Т.Н. в жилой дом….

В иске Фадеевой Т.Н. к Фадееву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

установила:

Фадеевой Т.Н. на праве собственности принадлежит 155/1000 доли жилого дома по …. Её бывшему супругу Фадееву А.В. в указанном доме принадлежит 385/1000 доли, и 460/1000 доли принадлежит П. Дом разделен на две квартиры № 1 и № 2.

Квартира № 1 состоит из жилых комнат (лит. А), площадью 19 кв. м., (лит. А1), площадью 13,2 кв. м., а также (лит. А, лит. А4), всего общей площадью 43,7 кв. м. В данной квартире проживает П.

Квартира № 2 состоит из 3-х жилых комнат: площадью 21,5 кв. м., 17,1 кв. м. и 12,7 кв. м., в данной квартире проживает Фадеев А.В.

Фадеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Фадееву А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом. Указав, что она с 1979 по 24 июля 2008 г. состояла в браке с Фадеевым А.В., проживали в доме по …, принадлежащим на праве собственности родителям Фадеева А.В. В период совместной жизни с Фадеевым А.В. они своими силами и средствами возвели к жилому дому пристрой (лит. А2) площадью 29,8 кв. м., состоящий из двух комнат: площадью 12,7 кв. м. и 17,1 кв., что послужило признанием за ней права собственности на 155/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по….

Брак с ответчиком расторгнут, он препятствует ее проживанию в доме.

Просила вселить ее в дом и определить порядок пользования им, указав, что до ее вынужденного ухода из дома между ней и ответчиком сложился следующий порядок пользования жилым домом: она занимала жилую комнату, площадью 12,7 кв. м., а ответчик - комнату, площадью 21,5 кв. м. Оставшиеся комнаты, площадью 17,1 кв. м и 13,8 кв. м (кухня и ванная), оставались в общем пользовании. Просила утвердить сложившийся порядок пользования, а также возложить на ОУФМС по Пензенской области обязанность по ее регистрации по месту жительства.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2010 г. производство по делу в части требований Фадеевой Т.Н. к Фадееву А.В. о регистрации по месту жительство прекращено.

В судебном заседании Фадеева Т.Н., а также ее представитель - адвокат В., иск поддержали, изменив исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, просили в пользование Фадеевой Т.Н. выделить жилую комнату площадью 12,7 кв. м., с правом ее прохода через комнату 17,1 кв. м., в пользование Фадеева А.В. выделить комнату 21,5 кв. м. и комнату 17,1 кв. м.

Ответчик Фадеев А.В., а также его представитель К. иск не признали, указав, что вселение Фадеевой Т.Н. в жилой дом, где Фадеев А.В. является собственником, сделает невозможным проживание, поскольку между ответчиком и истцом сложились неприязненные отношения. Также считали, что предложенный истцом порядок пользования жилым домом, существенно нарушит права Фадеева А.В. как собственника, если комната площадью 17,1 кв. м. останется в общем пользовании.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, сторонами поданы кассационные жалобы, в которых решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Фадеев А.В. в своей жалобе ссылается на то, что неоднократно предлагал Фадеевой Т.Н. воспользоваться своим правом и требовать выдела своей доли из общего имущества, сделать отдельный вход, а затем вселяться в свою долю домовладения. Но Фадеева Т.Н. от данного способа защиты отказалась, отказалась и от получения денежной компенсации за причитающую долю дома.

После возникшего конфликта, Фадеева Т.Н. добровольно выселилась из дома и снялась с регистрационного учета, обращение с настоящим иском, считает, делает с целью причинить вред другому лицу, в частности ему. Полагает, что Фадеева Т.Н. злоупотребляет своим правом.

Фадеева Т.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел, что после расторжения брака с Фадеевым А.В. между ними фактически сложился порядок пользования домом, она заняла комнату, площадью 12,7 кв. м., перенесла в нее свои вещи, врезала замок, и ответчик ей в этом не препятствовал. Препятствовать стал только с октября 2008 г., создав ей невыносимые условия для проживания, что вынудило ее покинуть дом. После чего Фадеев А.В. поменял замки на входной двери.

Комната, площадью 17,1 кв. м. ей необходима только для прохода и выхода из своей комнаты. Отказав в определении порядка пользования домом, суд фактически нарушил права обеих сторон, поскольку им придется пользоваться сообща всем домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения сторон и их представителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Фадеевой Т.Н. в части вселения в дом (кв. 2) по…, суд обоснованно исходил из того, что Фадеевой Т.Н. на праве собственности принадлежит 155/1000 доли жилого дома, и она как собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик чинит препятствия Фадеевой Т.Н. в пользовании жилым домом, где она проживала длительного время и имеет право на его часть, суд обоснованно пришел к выводу, что ее права как собственника не должны нарушаться, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ ей как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Фадеева А.В. о незаконном вселении Фадеевой Т.Н. в жилой дом, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Злоупотребления правом со стороны Фадеевой Т.Н. не выявлено. Как установлено материалами дела, она обратилась в суд за защитой нарушенных жилищных прав. В силу пп.1,2 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также, учитывая план жилого дома (квартиры № 2), количество комнат, их планировку, суд правильно отказал Фадеевой Т.Н. в иске об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, поскольку при таком варианте, а именно: пользование комнатой, площадью 12,5 кв. м. посредством прохода и выхода через комнату, площадью 17,1 кв. м., принадлежащей на праве собственности Фадееву В.А., существенно нарушит его права как собственника, так как указанная комната окажется в общем пользовании сторон.

Доводы кассационной жалобы Фадеевой Т.Н. о том, что указанный порядок сложился до ее ухода из дома, судом обсуждался, и правильно не взят за основу, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств о сложившемся порядке пользования жилым домом. Указанное отрицал Фадеев А.В. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, а также возражениям ответчика в ходе судебного заседания. Изложенное в жалобах сторон не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фадеевой Т.Н., Фадеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: