Судья Овчаренко А. Н. Дело № 33-1253

Кассационное определение

11 мая 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л. П.

Судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н. В.

При секретаре Жуковой О. М.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Попова В. Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 г. по делу по иску Баталиной И.В. и Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о признании частично недействительными решений общего отчетно-перевыборного собрания от 24 апреля 2009 года, которым постановлено:

Иск Баталиной Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Сура» от 24 апреля 2009 года в части избрания в состав правления Стоянова В.В., Семайкина Ю.П. и Попова В.Б., не являющихся членами ТСЖ «Сура».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о признании недействительными решений общего отчетно-перевыборного собрания от 24 апреля 2009 года об избрании правления и сборе целевых взносов на дооборудование системы пожаротушения и оплату юридических услуг, отказать.

Исковые требования Баталиной И.В. к ТСЖ «Сура» о признании недействительными решений общего отчетно-перевыборного собрания от 24 апреля 2009 года об избрании правления и сборе целевых взносов на дооборудование системы пожаротушения и оплату юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Собственниками помещений жилого дома, расположенного в ... по ... в ..., в состав которого входят 169 квартир и нежилые помещения, для управления и эксплуатации общим имуществом было создано ТСЖ «Сура», которое 14 ноября 2005 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1л.д. 28-31, 68-75).

Баталина И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сура» о признании частично недействительными решений общего отчетно-перевыборного собрания от 24 апреля 2009 года, указав, что собрание было проведено с нарушением Устава ТСЖ и ЖК РФ, о проведении собрания ее не известили, чем нарушили требования п. 4.9. Устава и ст. ст. 45.4, 146.1 ЖК РФ, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания должно быть направлено не менее чем за 10 дней до даты его проведения. Таких сообщений, по ее сведениям, никому из членов ТСЖ не направлялось. В соответствии с п. 4.9.4 Устава и ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают только собственники помещений в данном доме. Однако на собрании присутствовали и в голосовании участвовали лица, не являющиеся членами ТСЖ, а также собственниками жилых и нежилых помещений, это Попов В.Б. и Попова Л.А. - 1172,9 долей, Бгатов Н.В. - 54,5 долей, Карякин С.П. - 66,6 долей, Барабанова А.В. - 107,9 долей, Галев А.Ф. - 86,9 долей, Балашева А.Ю. - 40,29 долей, Лукашова Л.И. - 25 долей и Соловьева О.И. - 25 долей, что составляет в сумме 1688 долей. Стоянов В.В. в списке присутствующих не значится, но из протокола общего отчетно-перевыборного собрания от 24 апреля 2009 года видно, что он избран в члены правления, следовательно, на собрании присутствовал и в голосовании участие принимал, хотя не имел на это право. Никаких сведений о наличии у него доверенности от члена ТСЖ - собственника помещения в этом доме в протоколе общего собрания не содержится. Учитывая значительное количество лиц, принимавших участие в голосовании, но не имевших на это права, считала, что на этом собрании отсутствовал необходимый кворум, что противоречит п. 4.4 Устава ТСЖ «Сура» и ст. ст. 45.3, 146.3 ЖК РФ, где указано, что собрание правомочно, если в нем участвует более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Кроме того, в списке присутствующих на общем собрании имеются собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ, но их голоса также были учтены при определении кворума и при проведении голосования. Определить точное количество присутствовавших и голосовавших на общем собрании невозможно из-за отсутствия списка с количеством принадлежащих им голосов. Из протокола общего собрания невозможно установить фамилии членов ТСЖ, кто голосовал «за», кто «против» и кто «воздержался», т.к. указано только количество квартир и не указаны их номера, что противоречит п. 4.9.7 Устава. На основании п. 4.9.7 Устава правление ТСЖ «Сура» должно было оформить письменное решение собственников по вопросам голосования, которое должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». В соответствии со ст. 46.3 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме, а также итоги голосования должны доводиться правлением до собственников данного дома путем размещения соответствующего сообщения об этом собрании в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Это также не было сделано правлением ТСЖ, т.к. оно было инициатором проведения данного собрания, т.е. п. 46.3 ЖК РФ им был нарушен. В соответствии с решением данного собрания ей присылают квитанции на оплату юридических услуг в сумме 577 руб. и за комплект приборов пожарных на сумму 453 руб., т.е. проведение указанного собрания нанесло ей убыток на сумму 1030 руб. Считала, что допущенные нарушения в организации и проведении отчетно-перевыборного собрания являются существенными. Таким образом, ТСЖ «Сура» существенно нарушило ст. ст. 45, 46, 48 и 146 ЖК РФ и п.п. 4.9, 4.4, 9.1 Устава, и тем самым нанесло ей убытки.

В письменном заявлении, поданном 23 ноября 2009 года (том 1л.д. 89-91), Баталина И.В. дополнила основания исковых требований и просила суд признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Сура» от 24 апреля 2009 года также в связи с тем, что при определении кворума ответчиком были учтены голоса лиц, не являющихся членами ТСЖ: квартира № 6 - С.В.Ф., квартира № 99 - С.С.Н., квартира № 150 - Данилова Е.А., квартира № 26 - М.Т.Е. Кроме того, при определении общего числа голосов всех членов ТСЖ «Сура» ответчиком не были учтены голоса следующих членов ТСЖ, не присутствовавших на собрании: квартиры №№ 23,25 - Баталина И.В., квартира № 85 - М.Е.Б., квартира № 116 - И.А.Н., квартира № 71 - Б.А.В., офисное помещение № 2027 - М.А.В., квартиры №№ 23,25 - Баталина Л.А.

12 января 2010 года Баталина Л.А. в соответствии со ст. 42 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о допуске ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (том 1л.д. 137-138), в котором просила суд признать недействительными решения общего собрания от 24 апреля 2009 года по избранию правления ТСЖ «Сура», а также сбору целевых взносов на дооборудование системы пожаротушения и оплату юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2010 года (том 1л.д. 156) Баталина Л.А. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и ее исковые требования приняты к производству суда для их совместного рассмотрения в данном деле с исковыми требованиями Баталиной И.В.

В судебном заседании 12 января 2010 года представитель истицы Баталиной И.В. - Баталин В.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания от 24 апреля 2009 года по избранию правления ТСЖ «Сура», а также сбору целевых взносов на дооборудование системы пожаротушения и оплату юридических услуг, заявив суду, что другие решения отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Сура» от 24 апреля 2009 года истицей не оспариваются, т.к. они не нарушают ее прав (том 1л.д. 158).

В судебном заседании 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены лица, избранные в состав правления ТСЖ «Сура» на отчетно-перевыборном собрании от 24 апреля 2009 года: Кондрашова О.В., Петров В.Н., Гришина А.Ф., Аристова Т.П., Бурцева Л.Ф., Рузов А.И., Стоянов В.В., Неволин В.И., Моисеева Т.Е., Крымова Г.Г., Понякин А.М., Еремин А.Ю., Семайкин Ю.П., Попов В.В., Попов В.Б. (том 1л.д. 158).

Представитель Баталиной И.В. и Баталиной Л.А. - Баталин В.Ю., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в их исковых заявлениях, пояснив также, что по его расчетам количество голосов, которым располагали участники общего собрания ТСЖ «Сура» состоявшегося 24 апреля 2009 года составило 46,5 % от общего количества голосов членов ТСЖ, что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, при этом, считал, что представленные ответчиком доверенности на голосование на общем собрании, выданные Бронштейн В.В., Лиманским С.С., Шестаковым А.В., Карякиной О.П. Бгатовой Т.Н. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, ввиду несоответствия их формы требованиям закона.

Представители ответчика ТСЖ «Сура» - директор Андросенко Л.И. и Козлова Р.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Баталиной И.В. и Баталиной Л.А. не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1л.д. 34, том 2л.д. 234), ссылаясь на наличие кворума при проведении отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Сура» от 24 апреля 2009 года, отсутствие у Баталиной И.В. членства в ТСЖ «Сура» и субъективного права на оспаривание решений данного собрания, а также на пропуск Баталиной Л.А. 6-месячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решений отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Сура» от 24 апреля 2009 года.

Третьи лица - Еремин А.Ю., Петров В.Н., Бурцева А.Ф., Кондрашова О.В., Рузов А.И., Моисеева Т.Е., Гришина А.Ф., Неволин В.И., Семайкин Ю.П., Понякин А.М., Попов В.Б., Попов В.В., Аристова Т.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Баталиной И.В. и Баталиной Л.А. не согласились (том 2л.д. 228-231, том 3л.д. 1-8).

Третье лицо - Стоянов В.В. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, как не востребованное адресатом (том 3л.д. 26-28).

Третье лицо - Крымова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Попов В. Б. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда в части признания решения общего собрания членов ТСЖ «Сура» недействительным о выборах в члены правления Стоянова В.В., Семайкина Ю. П. и Попова В. Б., поскольку он является собственником нежилого помещения и еще в 2008 г. подавал заявление о приеме его в члены ТСЖ, отсутствие его заявления нарушает его права как собственника и как члена ТСЖ. Считает, что на собрании он обоснованно был избран в правление ТСЖ «Сура».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Попова В. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Баталиных - Баталина В.Ю., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в состав которого входят 169 квартир и нежилые помещения, для управления и эксплуатации общим имуществом было создано ТСЖ «Сура», которое зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1л.д. 28-31, 68-75).

24 апреля 2009 года было проведено отчетно-перевыборное собрание ТСЖ «Сура», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) отчет о проделанной работе правления ТСЖ «Сура» за период с 01 ноября 2007 года по 01 апреля 2009 года; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) выборы правления ТСЖ «Сура»; 4) выборы ревизионной комиссии; 5) утверждение сметы расходов ТСЖ «Сура» на период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года; 6) о внесении изменений в устав; 7) утверждение правил внутреннего распорядка ТСЖ «Сура»; 8) о своевременной оплате коммунальных услуг; 9) утверждение комиссии по проверке жилых и нежилых помещений; 10) разное (том 1л.д. 51-55).

По итогам голосования на данном собрании среди прочих решений были приняты решения:

- об утверждении правления ТСЖ «Сура» в состав которого были включены следующие лица: Кондрашова О.В., Петров В.Н., Гришина А.Ф., Аристова Т.П., Бурцева Л.Ф., Рузов А.И., Стоянов В.В., Неволин В.И., Моисеева Т.Е., Крымова Г.Г., Понякин А.М., Еремин А.Ю., Семайкин Ю.П., Попов В.В., Попов В.Б.;

- о сборе целевого взноса на дооборудование системы пожаротушения;

- о сборе целевого взноса на оплату юридических услуг в размере 577 руб. (том 1л.д. 51-55).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами данного гражданского дела, а также копиями материалов регистрационного дела в отношении ТСЖ «Сура», представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу и законодательство, подлежащее применение к спору, суд правильно пришел к выводу, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, если они не принимали участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) общее собрание, как правильно указал суд, является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;

3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества;

12) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно 3 и 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 4.4. Устава ТСЖ «Сура», в редакции утвержденной общим собранием от 04 ноября 2007 года и действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый член товарищества, определяется исходя из принадлежащей ему на праве собственности жилой или нежилой площади помещений. Один голос приравнивается к одному метру площади. Площади менее одного метра учитываются по арифметическим правилам округления (том 1л.д. 70об).

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.1. и 9.2. Устава ТСЖ «Сура» (том 1л.д. 74об) членами товарищества могут быть физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые (квартиры, комнаты) или нежилые помещения, а также другое имущество, являющееся их собственностью.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в товарищество.

Анализ имеющихся в деле письменных доказательств, правильно позволил суду сделать вывод о том, что на момент проведения отчетно-перевыборного собрания 24 апреля 2009 года членами ТСЖ «Сура» являлись 144 человека, список которых подробно изложен в судебном решении, и каждый из членов товарищества обладал количеством голосов, пропорционально площади, принадлежащих каждому на праве собственности (п. 4.4. Устава ТСЖ «Сура»). Членам ТСЖ «Сура» принадлежало 9530 голосов.

Членство собственников помещений в ТСЖ «Сура», в том числе лиц, членство которых оспаривалось в процессе рассмотрения дела представителем истицы и третьего лица - Баталиным В.Ю. (том 1л.д. 117об-118), подтверждается списком членов ТСЖ «Сура» представленным ответчиком (том 1л.д.84-88); книгой учета членов ТСЖ «Сура» на 10 апреля 2009 года, а также заявлениями названных лиц о вступлении в члены ТСЖ «Сура», которые обозревались в судебном заседании и копии которых частично (в отношении собственников, членство которых оспаривалось представителем истца и третьего лица) приобщены к материалам дела.

Факт неоплаты кем-либо из вышеперечисленных собственников вступительного членского взноса, само по себе (при наличии их заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Сура»), как правильно указал суд, не может свидетельствовать об отсутствии у них членства в товариществе, поскольку законом (Жилищным кодексом РФ) и уставом ТСЖ «Сура» данное обстоятельство не предусмотрено в качестве условия для возникновения или прекращения членства в ТСЖ. Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что общее количество голосов собственников помещений, членство которых в ТСЖ «Сура» установлено судом составляет 9530 голосов.

На отчетно-перевыборном собрании ТСЖ «Сура», состоявшегося 24 апреля 2009 года, приняли участие члены ТСЖ «Сура» и их представители, имеющие полномочия на голосование 4964 голоса.

Учитывая требования ч. 3 и 4 ст. 146 ЖК РФ и п.4.4 Устава ТСЖ «Сура ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу, что общее собрание членов ТСЖ «Сура» было правомочным, т. к. в нем принимали участие более половины членов ТСЖ - 52% (4964/9530х100).

Явка на данное собрание Баталиной Л. А. не могла повлиять на принятие решения по рассматриваемым вопросам, ее голос, как правильно указал суд, не имел бы решающего значения и не повлиял бы на результаты голосования. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что в состав правления ТСЖ Стоянов, Семайкин Ю. П. и Попов В. Б. были избраны необоснованно, в нарушении ч. 2 ст. 147 ЖК РФ и п. 5.3 Устава ТСЖ «Сура», в силу которых, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества (а не из собственников) общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Указанные лица членами ТСЖ «Сура» не являлись, доказательств, достоверно подтверждающих обращения с заявлением о вступлении в член ТСЖ ими не представлено. Данное обстоятельство подтверждается справкой ТСЖ «Сура» (том 1л.д. 49) и объяснениями представителей ответчика (том 2л.д. 246об).

Доводы кассационной жалобы Попова В. Б. о вступлении в члены ТСЖ «Сура» также ничем не подтверждены. Доводы Попова В. Б., изложенные им на заседании судебной коллегии, о том, что он в течение нескольких месяцев исполнял обязанности председателя ТСЖ «Сура», не свидетельствуют о том, что он являлся членом ТСЖ. Достоверных доказательств об обращении в ТСЖ с заявлением о вступлении в члены ТСЖ им не представлено. С учетом изложенного, суд обоснованно применил требования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, признав решение общего отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Сура» от 24 апреля 2009 года в части избрания в состав правления Стоянова В.В., Семайкина Ю.П. и Попова В.Б. недействительным.

В оставшейся части требований Баталиной Л.А. обоснованно отказано. Состоявшееся 24 апреля 2009 года собрание членов ТСЖ «Сура» являлось правомочным; оспариваемые решения об избрании иных членов правления и сборе целевых взносов на дооборудование системы пожаротушения и оплату юридических услуг охватываются компетенцией общего собрания членов товарищества, соответствуют закону и волеизъявлению большинства участников собрания, а допущенные нарушения в части ненадлежащего извещения Баталиной Л.А. о проведении собрания не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования.

При разрешении спора суд правильно не согласился с доводами представителей ответчика о пропуске Баталиной Л.А. 6-месячного срока для оспаривания решений общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как указывалось выше, Баталина Л.А. в установленной законом форме не была извещена ответчиком о проведении указанного собрания, в том числе его повестке дня.

В процессе рассмотрения дела, Баталина Л.А. оспаривала факт своего участия в голосовании на общем собрании 24 апреля 2009 года, пояснив, что свою подпись в регистрационном списке она поставила по просьбе председателя правления Бурцевой Л.Ф., когда гуляла с внуком на детской площадке (том 2л.д. 243). Данные доводы Баталиной Л.А. не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела письмом ТСЖ «Сура» от 20 августа 2009 года Баталиной Л.А. было отказано в бесплатной выдаче копии протокола общего собрания от 24 апреля 2009 года (том 1л.д. 36). При этом, у суда отсутствуют бесспорные доказательства информирования Баталиной Л.А. со стороны ответчика о содержании решений, принятых на данном собрании.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ТСЖ «Сура» о том, что Баталина Л.А. узнала о содержании оспариваемых решений и нарушении своих прав более чем за 6 месяцев до обращения в суд с иском по настоящему делу, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что всем доводам ответчика, третьих лиц в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражения ответчиков в ходе судебного заседания. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В. Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: