Судья Казеева Т.А. Дело № 33-2279

                                КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе ООО «Прогресс» на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Прогресс» о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возвратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А:

            В производстве Первомайского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску Королевой С.Н. к ООО «Прогресс» о признании права собственности на квартиру <…>.

          Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июня 2010 года по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечена администрация г. Пензы, ООО «Прогресс» исключено из числа ответчиков.

         6 июля 2010 года ООО «Прогресс» обратилось с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, которое определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2010 года оставлено без движения по причине отсутствия в исковом заявлении цены иска.

        13 июля 2010 года ООО «Прогресс» подано заявление с устраненными недостатками.

         19 июля 2010 года судья Первомайского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

          В частной жалобе ООО «Прогресс» просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Оснований для возврата заявления у судьи не имелось, поскольку в предоставленный для устранения недостатков срок, т.е. до 16 июля 2010 года они были устранены и подано новое заявление.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «Прогресс» о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судья сослался на то, что в указанный срок заявителем не были устранены недостатки заявления, поданного 6 июля 2010 года.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод суда является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

         Делая ссылку на указанную норму, судья не принял во внимание то обстоятельство, что фактически указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок заявителем были устранены. Что свидетельствует об отсутствии оснований для его возврата.

          В связи с изложенным, определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене.

          Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для направления вопроса о принятии заявления о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов приложенного гражданского дела по иску Королевой Е.Н. к ООО «Прогресс», 15 июля 2010 года по данному делу состоялось решение суда.

        При таких обстоятельствах, поскольку привлечь ООО «Прогресс» в качестве третьего лица в уже разрешенное дело невозможно, заявитель может защитить свое право либо путем предъявления в суд самостоятельного искового заявления, либо путем обжалования вынесенного по первоначальному иску Королевой Е.Н. решения в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года отменить, частную жалобу ООО «Прогресс»  - удовлетворить.

Председательствующий                                                

 Судьи