Судья Твердой А.А. Дело № 33-2273

                                КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Синельникова Ю.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Синельникова Ю.А. к Шорниковой О.А., Синельникову М. А., Синельникову А.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности оставить без движения, предоставив истцу в срок до 30 июля 2010 года возможность устранить вышеназванные недостатки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Синельникова Ю.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Синельников Ю.А. обратился в суд с иском Шорниковой О.А., Синельникову М.А., Синельникову А.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <…>, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 38/100 доли указанного домовладения на основании договора дарения от<…> года. Шорникова О.А. является собственником 38/100 доли, а Синельниковы М.А. и А.А. по 12/100 доли каждый. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2010 года за ним признано право собственности на пристрой под литером <…> общей площадью <…> кв.м. В регистрации права собственности на указанный пристрой ему было отказано в связи с отсутствием соглашения об изменении долевого участия.

Истец просил изменить доли собственников дома по <…>, определив размер долей совладельцев Синельникова Ю.А. -51/100 доли, Шорниковой О.А. -29/100 доли, Синельниковых М.А. и А.А. - 10/100 доли каждого.

Определением судьи Первомайского райсуда г. Пензы от 23 июля 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Так, истец сослался на то, что ему отказано в регистрации по причине отсутствия судебного решения. Однако к заявлению приложено уведомление Росреестра, в котором отсутствуют сведения о такой причине отказа, более того в нем указано на приостановление регистрации, а не отказе в ней.

В частной жалобе Синельников Ю.А. просит отменить определение об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что требования, предъявленные к исковому заявлению необоснованны. Судья оставил исковое заявление без движения по надуманным основаниям, все необходимые документы им представлены, в исковом заявлении указаны мотивы обращения в суд с данным иском.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

 Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст.136 ГПК РФ.

Как усматривается из материала, истцом сформулированы требования, с которыми он обратился в суд, приложены все имеющиеся у него документы, сделаны ссылки на имеющиеся у него доказательства.

Обстоятельства, по которым судьей оставлено без движения исковое заявление Синельникова Ю.А. подлежат исследованию на стадии подготовки судебного разбирательства.

В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года отменить, частную жалобу Синельникова Ю.А. удовлетворить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                   

Судьи