Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2234 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Виноградова М.А., Ткачевой Э.В., Гончар Л.В., Бовиной Е.М., Егоркиной И.В., Белицкого В.И., Мокроусовой Т.А., Чувыкина Б.В., Татунова Ю.А., Мельниковой Л.П., Учининой А.М., Ягуповой Е.С., Бурлаковой С.В., Чернецова Г.К., Чублуковой А.В., Феоктистовой Н.В., Токмовцевой Т.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Виноградова М.А.. Ткачевой Э.В., Гончар Л.В., Бовиной Е.М., Егоркиной И.В., Белицкого В.И., Мокроусовой Т.А., Чувыкина Б.В., Татунова Ю.А., Мельниковой Л.П., Учининой А.М., Ягуповой Е.С., Бурлаковой С.В., Чернецова Г.К., Чублуковой А.В., Феоктистовой Н.В., Токмовцевой Т.Г. к Самсонову А.В. о понуждении заказать проектную документацию, о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Белицкого В.И., Чувыкина Б.В., Татунова Ю.А., Гончар Л.В., представителя администрации г. Пензы Резяпкина В.Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Самсонову А.В. принадлежит на праве личной собственности нежилое помещение общей площадью <…> кв.м в литере <…> по ул. <…>на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <…> года. Истцы, собственники квартир в доме <…> по ул. <…> обратились в суд с иском к Самсонову А.В., ссылаясь на то, что ответчик осуществил реконструкцию нежилого и подвального помещения без наличия разрешительной документации. В результате углубления в грунт в подвале были вскрыты родники (нажимные воды), произошло затопление подвального помещения, водой пропитались капитальные конструкции подвального помещения, являющиеся фундаментом жилого дома, опорные колонны, вода дошла до капитальных стен второго этажа жилых помещений. Также ответчиком снесены несущие кирпичные перегородки в подвале. Проведенные ответчиком работы по реконструкции принадлежащих ему помещений могут отразиться на безопасности всего дома, вследствие чего создается угроза их жизни и здоровью. Истцы просили обязать Самсонова А.В. разработать проектную документацию отвода родниковых (нажимных) вод и устранить факт подтопления подвального помещения родниковой (нажимной) водой; разработать проектную документацию по гидроизоляции несущих стен подвала и опорных колонн, намокающих от бетонного пола подвального помещения, пропитанного родниковыми водами и выполнить вентиляцию подвального помещения, произвести работы по восстановлению в подвальном помещении несущих стен и довести перегородки из перегородочных блоков до потолка первого этажа нежилого помещения. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили обязать Самсонова А.В. заказать проектную документацию отвода родниковых (нажимных) вод и устранить факт подтопления подвального помещения родниковой (нажимной) водой; заказать проектную документацию по гидроизоляции несущих стен подвала, опорных колонн и вспомогательных конструкций, намокающих от пропитанного водой бетонного пола подвала, выполнить вентиляцию подвального помещения и гидроизоляцию несущих и вспомогательных конструкций; произвести работы по восстановлению в подвальном помещении несущих (капитальных) стен и довести перегородки из перегородочных блоков до потолка первого этажа нежилого помещения. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и уточнениях к ней истцы просят решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено на основании недостоверного заключения экспертизы, сделавшей необъективные выводы. Некоторые из них сделаны со слов ответчика, в частности относительно демонтажа бетонных плит, равномерной выемки грунта со всей площади подвального помещения, что не соответствует действительности. Суд по собственной инициативе избрал экспертную организацию, не согласовав это с истцами. Необоснованно судом поставлены под сомнение показания свидетелей и объяснения истцов. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика Самсонова А.В. по демонтажу бетонного пола в подвальном помещении и заглублению в грунт, а также проведению работ по переоборудованию и перепланировке без разрешительной документации нарушены права и охраняемые законом интересы жильцов дома<…> по ул. <…> и создана угроза жизни и здоровью истцов. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Сославшись в обоснование своих выводов на заключение экспертизы от <…>года, проведенной в рамках данного гражданского дела, акт экспертного исследования от <…> года, объяснения экспертов в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ дал указанным доказательствам надлежащую правовую оценку. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что выводы экспертов не противоречат друг другу, заключения подготовлены экспертами и специалистами, имеющими большой опыт работы в данных должностях, соответствующую квалификацию. Выводы экспертов основаны на технической документации, всестороннем исследовании спорного объекта, результатах осмотра смежных помещений и бурения пола исследуемого подвального помещения. Оснований сомневаться в объективности и правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы относительно необъективности и недостоверности результатов проведенной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, с достоверностью подтверждающими объяснения истцов. Статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны по делу. Так как таких доказательств стороной истцов суду представлено не было, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным, не противоречащим требованиям гражданского процессуального законодательства. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом произведена замена экспертного учреждения по собственной инициативе без согласования с истцами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В судебном заседании 11 декабря 2009 года по ходатайству истцов был разрешен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой, также по просьбе истцов, было поручено <…>. 18 января 2010 года дело без проведения экспертизы из указанного учреждения было возвращено в суд в связи с несоответствием назначенных экспертов требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Производство по делу было возобновлено и в судебном заседании 21 января 2010 года с участием истцов Виноградова М.А. и Татунова Ю.А. по их ходатайству назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <…> с привлечением специалистов из <…>. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова М.А.. Ткачевой Э.В., Гончар Л.В., Бовиной Е.М., Егоркиной И.В., Белицкого В.И., Мокроусовой Т.А., Чувыкина Б.В., Татунова Ю.А., Мельниковой Л.П., Учининой А.М., Ягуповой Е.С., Бурлаковой С.В., Чернецова Г.К., Чублуковой А.В., Феоктистовой Н.В., Токмовцевой Т.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи