Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2276 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по исковым заявлениям прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о понуждении к государственной регистрации прав и постановке на учет безхозяйных участков газовых сетей отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы Барановой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя прокурора Первомайского района г. Пензы Митрофановой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года удовлетворены требования прокурора Первомайского района г. Пензы к управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. 8 июля 2010 года управлением подана кассационная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование в связи с нахождением представителя управления в командировке в г. Самаре в арбитражном апелляционном суде. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июля 2010 года в восстановлении пропущенного срока отказано. В частной жалобе управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы просит определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование отменить, указывая на то, что при получении мотивированного решения управление считало, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, поскольку в судебном заседании 25 июня 2010 года было оглашено, что составление мотивированного решения отложено на пять дней. Решение представителем управления было получено 8 июля 2010 года, в этот же день подана кассационная жалоба. Необоснованно судом не расценена в качестве уважительной причина пропуска срока в связи с нахождением одного из сотрудников юридического отдела в командировке. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд сослался на то, что заявителем не приведено каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2010 года, следовательно, последний день обжалования истекал 5 июля 2010 года. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как видно из материалов дела в судебном заседании 25 июня 2010 года была оглашена резолютивная часть решения. При этом, в соответствии с протоколом судебного заседания, сторонам было разъяснено, что с мотивированным решением можно будет ознакомиться через пять дней со дня окончания разбирательства по делу, что позволило участникам процесса установить дату изготовления мотивированного решения 1 июля 2010 года. Из материалов дела усматривается, что представитель управления получил полный текст решения 8 июля 2010 года, в этот же день была подана кассационная жалоба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на кассационное обжалование оспариваемого решения ответчиком пропущен не был, в связи с чем отсутствовала необходимость обращения с заявлением о восстановлении срока. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба - рассмотрению по существу. Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом частной жалобы относительно того, что судом необоснованно не расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование нахождение сотрудника управления в командировке, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика, являющегося юридическим лицом и имеющего юридический отдел, возможности по подготовке и подаче жалобы в установленный законом срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 года отменить, частную жалобу управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу управления на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года по существу в судебном заседании коллегии. Председательствующий Судьи Судья Трофименко О.В. Дело № 33-2276 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить. Обязать управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратиться в управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о постановке на учет бесхозного недвижимого имущества: газопровода надземной прокладки от места врезки к дому № <…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 протяжённостью 19 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 мм, протяжённостью 9 метров; к жилому дому №<…> по <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 протяжённостью 27 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 32 мм и 25 мм., протяжённостью соответственно 15 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…>газопровод с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 12 метров; к жилому дому №<…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 протяжённостью 18 метров; к жилому дому по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 14 метров; к жилому дому №<…> по <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 24 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 32 мм., протяженностью 28 метра; к жилому дому № <…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 21 мм., протяженностью 23 метра. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы Барановой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя прокуратуры Первомайского района г. Пензы Митрофановой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокуратурой Первомайского района г. Пензы в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности газовых сетей на территории района установлено наличие газовых сетей надземной прокладки от места врезки к дому №<…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 протяжённостью 19 метров; к жилому дому № <…>по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 мм, протяжённостью 9 метров; к жилому дому №<…> по <…> с низким давлением диаметром труб 25 протяжённостью 27 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 мм и 25 мм., протяжённостью соответственно 15 метров; к жилому дому №<…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 12 метров; к жилому дому №<…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 25 мм протяжённостью 18 метров; к жилому дому по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 14 метров; к жилому дому №<…> по <…> с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 24 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 мм., протяженностью 28 метра; к жилому дому №<…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 21 мм., протяженностью 23 метра, собственник или эксплуатирующая организация которых неизвестна. Прокурор Первомайского района г. Пензы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пензы о понуждении к государственной регистрации прав и постановке на учет указанных выше безхозяйных участков газовых сетей, ссылаясь на то, что до настоящего времени каких-либо действенных мер со стороны органа местного самоуправления по обеспечению безопасности газовых сетей не принято. Дальнейшее бездействие со стороны администрации может вызвать наступление тяжелых последствий, разрушение газовых сетей и возникновение чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, причинение вреда здоровью и окружающей природной среде, значительные материальные потери, что существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории района. Прокурор просил обязать администрацию г. Пензы принять меры по постановке на учет как безхозяйной недвижимой вещи газопровода надземной прокладки от места врезки к дому №<…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 протяжённостью 19 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 мм, протяжённостью 9 метров; к жилому дому №<…> по <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 протяжённостью 27 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 32 мм и 25 мм, протяжённостью соответственно 15 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 12 метров; к жилому дому №<…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 протяжённостью 18 метров; к жилому дому по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 14 метров; к жилому дому №<…> по <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 25 мм, протяжённостью 24 метров; к жилому дому № <…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 32 мм., протяженностью 28 метра; к жилому дому № <…> по ул. <…> газопровод с низким давлением диаметром труб 21 мм., протяженностью 23 метра. Определением суда от 11 июня 2010 года произведена замена ответчика администрации г.Пензы на управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы просит решение отменить по тем основаниям, что вывод суда об отнесении газопровода надземной прокладки к недвижимым вещам несостоятелен. При этом судом не принято во внимание, что у такого газопровода отсутствует связь с землей, поэтому он не может относиться к недвижимости и не подлежит государственной регистрации. При подаче искового заявления прокурором не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращений в администрацию г. Пензы по вопросу приема спорного газопровода в муниципальную собственность не было. К участию в деле не были привлечены жители указанных в решении домов. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорные газовые сети являются недвижимым имуществом, права на которое подлежат учету в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку сведения о зарегистрированных правах на данный газопровод отсутствуют, собственник имущества не установлен, управление по имущественным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет данных объектов как безхозяйных. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа. В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, газопровод является опасным производственным объектом, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по газораспределительным сетям газа. В связи с указанным, в случае ненадлежащего использования газовых сетей, отсутствия должного контроля за их техническим состоянием могут возникать чрезвычайные ситуации в пределах территорий города, где проложены газовые сети. Из материалов дела усматривается, что названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности указанных участков газопровода надземной прокладки, представляющих реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации в городе Пензе. В соответствии с ч.3 ст. 225 ГК РФ безхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки безхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Согласно п.4 Положения о принятии на учет безхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Поскольку указанные объекты расположены в административных границах муниципального образования города Пензы, необращение ответчика в лице управления по имущественным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы, обязанного осуществлять мероприятия по признанию права муниципальной собственности на безхозяйные вещи на территории г. Пензы, в управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии участков газопровода на учет как безхозяйных свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, установленной законом. В связи с изложенным правомерным является решение суда о возложении на компетентный орган обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет как безхозяйных указанных участков газопровода в установленном порядке. Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные участки газопровода не могут являться недвижимым имуществом, были предметом исследования в суде, получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из того, что газовые сети в соответствии со своим назначением неотделимы от земельного участка, в пределах которого осуществляется их обслуживание, находятся на газовых опорах, прочно связанных с землей, при перемещении которых его составляющие перестанут соответствовать своему назначению. Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения прокурором Первомайского района г. Пензы досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес органов местного самоуправления акта прокурорского реагирования с аналогичными требованиями, является несостоятельной, поскольку законом не установлено обязательного досудебного порядка разрешения дел данной категории, а направление акта прокурорского реагирования не отнесено процессуальным законом к досудебному порядку разрешения спора. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части непривлечения к участию в деле жителей указанных выше домов, поскольку они не основаны на нормах процессуального законодательства и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения. В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вопрос о правах жителей указанных домов оспариваемым решением не затронут, поскольку постановка на учет спорного участка газопровода в качестве недвижимого имущества по истечении установленного годичного срока не препятствует разрешению вопроса о правах на него в порядке, определенном п.3 ст. 225 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи