Судья- Ефремкин В.М. Дело №-33-2248 24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2010г., которым постановлено: исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгатехносервис», Вяселеву И.Р., Вяселеву Р.Н., Фаюстовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу. Разъяснить Банку ВТБ 24 (ЗАО), что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы или Тверской районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Волгатехносервис», Вяселеву И.Р., Вяселеву Р.Н., Фаюстовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <…>, а также пилораму, трактор и автомобиль <…>. Определением судьи Городищенского районного суда исковое заявление возвращено Банку ВТБ 24 (ЗАО), как неподсудное Городищенскому районному суду. В частной жалобе БАНК ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение судьи, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения указанного недвижимого имущества, т.е. Городищенским районным судом Пензенской области. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иск об обращения взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности, в данном случае отсутствует. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из копии кредитного соглашения от <…>., договоров поручительства от <…>г. с учетом дополнительных соглашений к ним следует, что стороны договорились о рассмотрении споров, вытекающих из указанных договоров, в судах по месту заключения этих договоров, т.е. по адресу: <…>. Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, заключив соглашение о рассмотрении споров в суде по месту заключения указанных договоров. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данное дело неподсудно Городищенскому районному суд Пензенской области, является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления на основании п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: