Судья- Наливаев А.В. Дело №-33-2250 24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тимяшева В.А. - Кирина С.А. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2010г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Кирина С. А. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Городищенского районного суда от 11 июня 2010г. отказать. Кассационную жалобу Кирина С.А. в интересах Тимяшева В.А. на вышеуказанное судебное решение возвратить лицу, ее подавшему. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 11 июня 2010г. отказано в удовлетворении заявления Тимяшева В.А. об оспаривании действия должностных лиц ФГУ Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» и возложении обязанности рассмотреть его заявление о предварительном согласовании размещения комплекса объектов дорожного сервиса вдоль федеральной автодороги <…> и согласовании его размещения. 25 июня 2010г. представителем Тимяшева В.А. Кириным С.А. подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования со ссылкой на то, что при оглашении решения он в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда от 11 июня 2010г. получена им 15 июня 2010г., в связи с чем своевременно обжаловать решение суда он не смог по уважительным причинам. Городищенский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Тимяшева В.А. Кирин С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда от 11 июня 2010г. отказано в удовлетворении заявления Тимяшева В.А. об оспаривании действия должностных лиц ФГУ Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» и возложении обязанности рассмотреть его заявление о предварительном согласовании размещения комплекса объектов дорожного сервиса вдоль федеральной автодороги <…> и согласовании его размещения. Решение было оглашено в судебном заседании, в котором заявитель Тимяшев В.А. и его представитель Кирин С.А. не присутствовали. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В материалах дела отсутствует информация о направлении копии решения суда заявителю Тимяшеву В.А. и его представителю Кирину С.А. Представитель Тимяшева В.А. Кирин С.А. получил копию решения суда 15 июня 2010г., о чем имеется отметка на справочном листе дела. Согласно представленному кассатором почтовому уведомлению кассационная жалоба была отправлена Кириным С.А. 25 июня 2010г., т.е. в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в связи с чем указание в определении о том, что кассационная жалоба была подана Кириным С.А. лишь 28 июня 2010г., не соответствует действительности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Суд не учел данные обстоятельства дела и положения закона в полной мере, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Кирину С.А. срок на кассационное обжалование решения суда по вышеуказанным причинам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Городищенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2010 года отменить, восстановить Кирину С.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда от 11 июня 2010г. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: