Судья Трофименко О.В. Дело № 33-2272

Кассационное определение

24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.,

судей: Мамоновой Т.. , Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Чабаненко Н.А. на определение Первомайского районного суда от 28 июня 2010 года по делу по иску Чабаненко А.В. к Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А., Чабаненко О.А. о выделе доли жилого дома и хозяйственных построек, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чабаненко Н.А. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чабаненко А.В. к Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А., Чабаненко О.А. о выделе доли жилого дома и хозяйственных построек - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июля 2008 г. удовлетворены исковые требования Чабаненко А.В.. Произведен реальный раздел жилого ... по ... в .... В собственность Чабаненко А.В. выделена квартира № 2, в собственность Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А. и Чабаненко О.А. квартира № 1.

Данным решением на стороны возложена обязанность по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Чабаненко Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения. Просит разъяснить, является ли нарушением (невыполнением) данного решения суда то, что лестница с входом в кв. № 1 сделана с южной стороны, а не с восточной. Графическое приложение № 1.1, 1.2, 1.3 к экспертному заключению считать одним из вариантов раздела жилого дома или стороны обязаны именно такую лестницу поставить, как предложил эксперт.

В судебном заседании Чабаненко Н.А., представитель Чабаненко Н.А. и Чабаненко С.А. - Комарова Т.Ф., на доводах заявления настаивали. В обоснование доводов заявления пояснили, что в настоящее время решение суда в части переоборудования дома на изолированную квартиру № 1 исполнено. Вход в квартиру Н.А. оборудован лестницей. С Чабаненко А.В. возник спор о соответствии ее действий решению суда.

Чабаненко А.В. с заявлением о разъяснении судебного решения согласился, указав, что судебное решение в части оборудования лестницы исполнено неверно, что препятствует ему использовать земельный участок по своему назначению, полагает, что действиями Чабаненко Н.А. по переоборудованию дома с обустройством лестницы нарушается инсоляция в его квартире.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, Чабаненко Н.А. в частной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на акт совершения исполнительных действий от 20.04.2010 г. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что лестница ею сделана в нарушении решения суда от 17 июля 2008 года, противоречащим акту судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Чабаненко Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Чабаненко А.А., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ, как правильно указал суд, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено материалами дела, решение по делу исполнено, жилой дом переоборудован на две изолированные квартиры, поэтому оснований для разъяснения судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованной ссылки в определении суда на акт судебного пристава-исполнителя о 20 апреля 2010 г. правового значения не имеет, поскольку ссылкой на акт судебного пристава исполнителя суд лишь подтвердил факт исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Первомайского районного суда от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Чабаненко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: