Судья Пшечук Н.А. Дело № 33-2259 Кассационное определение 24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Сериковой Т.И., Судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В. При секретаре Гошуляк Т.В. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Силантьева М.Н. на решение Кузнецкого городского суда от 11 мая 2010 г. по делу по иску Слышкина А.М., Тюрниковой Е.И. к Силантьеву М.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Слышкина А.М., Тюрниковой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Силантьева М.Н. в пользу Слышкина А.М. в возмещение материального ущерба 44 756,25 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Силантьева М.Н. в пользу Тюрниковой Е.И. в возмещение материального ущерба 44 756,25 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Силантьева М.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 3285,38 рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В обосновании исковых требований сослались на то, что на погребение детей, установку памятников, ограды, проведение поминального обеда в день похорон и на 40 день ими было потрачено 69212 руб. 50 коп., по 100700 руб. за изготовление и установку памятников, по 5800 руб. за гравировку 2-х икон, 1500 руб. расходы на представителя. Также просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., т.к. гибелью детей им причинены нравственные страдания, невосполнимая боль. В судебном заседании Слышкин А.М. на иске настаивал, указав, что расходы на погребение в сумме 25000рублей возмещены военно-страховой компанией ВСК «Страховой дом». Материальный ущерб складывается из расходов на поминальный обед в день похорон 35512,50рублей и на 40 дней в сумме и 33700 рублей. Указанные расходы были произведены им совместно с Тюрниковой Е.И. в равных долях. На установку памятника им потрачено 100700 рублей, расходы по оплате гравировки 2-х икон на надгробии могил погибших в сумме 5800рублей, которые оплачены в равных долях с истцом Тюрниковой Е.И., а также за услуги представителя по уголовному делу в сумме 15 000рублей. В связи со смертью сына ему причинен моральный вред. Он глубоко переживает случившееся, потерял сына, который только начинал свой жизненный путь, был очень молод. Размер компенсации морального вреда определил в 250000 и просил взыскать с ответчика Силантьева М.Н., указав, что ответчик приговором Кузнецкого районного суда от 4 сентября 2009 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Истец Тюрникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав показания аналогичные заявленным в исковом заявлении, а также подтвердив объяснения истца Слышкина А.М. Пояснила, что трагическую гибель сына она тяжело переживает, ухудшилось ее здоровье, с истечением времени она остро ощущает невосполнимую потерю. Третьи лица Слышкина В.Н. и Тюрников Н.В в судебном заседании иск поддержали, пояснив при этом, что самостоятельных требований по взысканию ущерба к Силантьеву М.Н. связанного с гибелью сыновей, заявлять, не желают. Ответчик Силантьев М.Н. в судебное заседание не явился, в своем объяснении указал, что иск Слышкина А.М., Тюрниковой Е.И. признает частично, но считает требуемую сумму возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Представители ответчика Силантьева М.Н. - Досковская Т.Н. и Силантьев Н.М., действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают сам факт дорожно-транспортного происшествия по вине Силантьева М.Н 21.12.2008 года. Вина их доверителя, в причинение смерти по неосторожности двоим молодым людям доказана. Вместе с тем считают, что исковые требования истцами завышены. Не возражали против взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 руб. При этом просили учесть, что Силантьев М.Н. пытался добровольно загладить причиненный вред, перечислив по 10000 руб. каждому из истцов почтовым переводом. В части взыскания расходов за проведение поминальных обедов не признали, указав, что они не подтверждены оправдательными документами. Расходы за изготовление и установку памятников на могилах погибших посчитали завышенными, просили применить принцип разумности и взыскать в пользу каждого из истцов по 21400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Слышкину А.М. и Тюрниковой Е.И. просили отказать, учесть, что во время ДТП Силантьев М.Н. получил серьезную травму и по заключению КЭК не может выполнять тяжелую физическую работу. Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Силантьев М.Н. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на возражения, изложенные его представителями в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Силантьева М.Н. - Досковскую Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Артамоновой С.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В силу требований ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, как правильно указал суд, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела установлено, что 21 декабря 2008 года, около 1.50 часа на 4-ом км автодороги «Кузнецк - Марьевка - Индерка» в с. Поселки, Кузнецкого района, Пензенской области Силантьев М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной ... принадлежащей ему на праве собственности, не справился с управлением, выехал на правую обочину и в кювет, где произвел наезд на препятствие - бетонную плиту ограждения и переворот на крышу автомобиля, в результате чего два пассажира из четырех - Слышкин Е.А. и Тюрников А.Н. от полученных травм скончались на месте. Приговором Кузнецкого районного суда от 04.09.2009 года, вступившим в законную силу, Силантьев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданская ответственность Силантьева М.Н. как собственника автомобиля ... была застрахована в Военно-страховой компании «Страховой дом» и указанной компанией в пользу Слышкина А.М. и Тюрниковой Е.И. в возмещение расходов на погребение произведена выплата страхового возмещения по 25 000 рублей, что нашло свое подтверждение путем исследования в судебном заседании квитанций № 006722 от и № 006721 от 22.12.2008 года. Расходы на поминальные обеды, изготовление и установку памятников истцам не возмещены. В силу ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как установлено материалами дела, истцами за поминальный обед в день похорон (23.12.2008 года) было затрачено 35512,50рублей, т.е. по 17756,25 рублей. В связи с чем суд обоснованно исковые требования истцов в указанной части признал обоснованными, признав, что данные расходы являлись необходимыми, соответствовали сложившимся ритуальным традициям. Расходы на проведение поминального обеда в день похорон в сумме 30 000рублей признаны в судебном заседании представителем ответчика Силантьевым Н.М.. Поэтому довод представителя ответчика Досковской Т.Н. о том, что в связи с отсутствием кассового чека указанные расходы не подлежат возмещению, суд правильно признал не состоятельным. Обоснованно, исходя из обычаев делового оборота, сложившейся практики, суд при рассмотрении требований по взысканию расходов на изготовление и установку памятников, сумму затрат уменьшил до 27000 руб. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, и считает, что расходы в указанном размере являются разумными и необходимыми. Обоснованно суд признал, что действиями ответчика истцам в связи с гибелью их детей, был причинен моральный вред, который в силу ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд правильно указал, что в связи с гибелью детей, истцы до настоящего времени испытывают нравственные страдания, связанные с трагической гибелью детей в молодом возрасте. Смерть детей отрицательно сказалась на морально-психологическом состоянии их, и их близких. При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел требования ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, определив к взысканию исходя из степени разумности и справедливости в пользу Силантьева М.Н. - 200000 руб., в пользу Тюрниковой Е.И. 190000 руб. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, оснований для отмены решения суда не находит. Судебная коллегия считает, что всем возражениям ответчика и его представителей в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: