Судья Потемина Е.В. Дело № 33- 2331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора- Митрофановой О.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Бадаевой Э.А.. Халимовой А.Р. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Бадаевой Э.А. и Халимовой А.Р. удовлетворить частично.

Предоставить Бадаевой Э.А. и Халимовой А.Р. отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Бадаевой Э.А. и Халимовой А.Р. об отсрочке исполнения решения суда от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Банникова А.М. к Халимову Р.Р., Бадаевой Э.А., Халимовой А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета -на срок 1 ( один ) месяц, то есть до 27 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бадаевой Э.А.., Банникова А.М.. представителя ТСЖ « Победа « -Желдяковой Л.П., заключение пом. прокурора Пензенской области Митрофановой О.Ю.. просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Банникова А.М.

Постановлено: признать Халимова Р.А., Бадаеву Э.А., Халимову А.Р. прекратившими право пользования жилым помещением : по адресу : ..., ... Выселить Бадаеву Э.А.. Халимову А.Р. из жилого помещения по адресу : ..., ... Обязать УФМС России по Пензенской области снять Халимова Р.А., Бадаеву Э.А., Халимову А.Р. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу : ..., ...Решение вступило в законную силу 22 июня 2010 года.

Бадаева Э.А. и Халимова А.Р. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, от 30 апреля 2010 года на один год, указали, сто спорное жилое помещение является единственным их местом жительства, кроме того у них нет родственников в г. Пензе, которые могли бы их приютить.

Они обратились в Администрацию г. Пенза с просьбой помочь им в предоставлении жилья.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бадаева Э.А., Халимова А.Р. просят определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывают, что, прося предоставить им рассрочку на 1 год, они обосновали свои требования тем, что другого жилья не имеют, у них отсутствует финансовая возможность приобрести хоть какое- либо жилье. Они также обратились в Администрацию г. Пенза с просьбой помочь им в сложившейся ситуации и предоставить что-нибудь пригодное для проживания. То есть, для решения их проблем одного месяца рассрочки явно мало.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, требования вышеуказанного Закона и ст.ст. 15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.1, ч.2 и 55 ч.1 и 3 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Бадаевой Э.А. и Халимовой А.Р. частично.

При этом суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, баланс интересов истца, как собственника спорного жилого помещения и возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения суда Бадаевой Э.А. и Халимовой А.Р.. а также ответчиц, в частности, что Бадаева Э.А. работает в ЗАО « Тендер», имеет постоянную заработную плату. в связи с чем они не лишены возможности снять жилое помещение для проживания, суд посчитал необходимым предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один месяц, это право суда, а не обязанность.

Ссылка Бадаевой Э.А. на наличие у нее онкозаболевания и на обещание со стороны Администрации г. Пензы помочь в предоставлении жилья, судом обсуждались при рассмотрения заявления в суде первой инстанции учтены судом. учтены судом.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы, как не основанные на требованиях гражданского-процессуального законодательства РФ, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Первомайского районного суда г. Пензы 27 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий