Судья Миллер М.В. Дело № 33- 2291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Гуляевой С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Салаевой Д.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Гуляевой С.М. жилым помещением - квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....

Снять Гуляеву С.М. с регистрационного учета по месту жительства: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.

Взыскать с Гуляевой С.М. в пользу Салаевой Д.И. в счет возмещения государственной пошлины уплаченной при подаче иска - 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салаевой Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салаева Д.И. обратилась в суд с иском к Гуляевой С.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета в квартире.

В обоснование своих исковых требований она указала, что является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... на основании договора дарения квартиры от 15.10.1997 года, зарегистрированного в МУП «БТИ г. Пензы»

15.10.1997 года в реестровой книге Номер обезличен за Номер обезличен.

Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дочери Салаева С.М. и Гуляева (ранее Салаева) С.М.

После регистрации брака ее дочь Гуляева С.М. с декабря 2009 года в квартире не проживает, а проживает по месту регистрации супруга по адресу: ..., ....

Регистрация ответчика в квартире приводит к тому, что на Гуляеву С.М. начисляются квартплата, плата за коммунальные услуги, и все эти расходы вынуждена нести она, как собственник жилья.

Сославшись на ст. 30, ч.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, указала, что право пользования Гуляевой С.М. спорной квартирой прекратилось. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья.

В связи с этим было Гуляевой С.М. предложено сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако в добровольном порядке последняя с регистрационного учета не снимается, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Просила прекратить право пользования Гуляевой С.М. квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., и обязать УФМС по Октябрьскому району г. Пензы снять Гуляеву С.М. с регистрационного учета по данному адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гуляева С.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что из спорной квартиры, она ушла потому, что мать, после того как она вступила в брак, решила, что она должна проживать в доме мужа и чинила препятствия в проживании по месту жительства. Она не проживала по своему постоянному месту жительства также из-за того, что мать не давала возможности, она постоянно создавала такие условия, при которых проживать невозможно.

При таком положении она была вынуждена некоторое время прятаться от своих родственников, т.к. они постоянно грозили тем, что вывезут ее в горные районы Азербайджана и выдадут там замуж без ее согласия и по своему усмотрению.

Вопрос об оплате ею платежей за квартиру никогда не ставился ее матерью. Она готова оплачивать все платежи. У

Кассатор указывает, что не имеет своего жилья, и она не приобрела права на жилую площадь, однако ее незаконно лишили права на жилую площадь.

Ей судом не было разъяснено право подачи встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Она готова вселиться в квартиру матери, если она это позволит. Проживать ей негде, свою свекровь она мало знает, а муж находится в местах лишения свободы. Формально между ними заключен брак, однако они общего хозяйства не ведут, как с мужем, так и свекровью.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.31 ч.1 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст.31 ч.2 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи …

В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи …

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются, в том числе и в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Салаевой Д.И..

При этом суд посчитал установленным, что спорная квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., на основании договора дарения квартиры от 15.10.1997 года принадлежит на праве собственности Салаевой Д.И., что подтверждено договором дарения квартиры от 15.10.1997 года, зарегистрированным в МУП «БТИ г. Пензы» 15.10.1997 года в реестровой книге Номер обезличен, за номером Номер обезличен. Лицевой счет на квартиру Номер обезличен по ... в ... открыт Салаеву Д.И.

Согласно выписке из домовой книги, поквартирным карточкам, в указанной квартире помимо собственника Салаевой Д.И., зарегистрированы несовершеннолетняя дочь Салаева С.М. кызы и дочь Гуляева (до регистрации брака Салаева) С.М. с 04.10.1996 года.

Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, Гуляева С.М. была вселена в спорную квартиру 04.10.1996 года в качестве члена семьи Салаевой Д.И., поскольку на момент регистрации была несовершеннолетней.

Впоследствии 15.10.1997 года спорная квартира перешла в собственность истца на основании договора дарения, и ответчик стала в ней проживать, как член семьи собственника.

10.12.2009 года Салаева (после регистрации брака Гуляева) С.М. зарегистрировала брак с Гуляевым Р.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от Дата обезличена года I-ИЗ Номер обезличен.

После регистрации брака ответчица Гуляева С.М. стала проживать по месту регистрации супруга в квартире Номер обезличен жилого дома по адресу: ..., ..., которая принадлежит на праве собственности отцу ее мужа - Гуляеву Ф.Д. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде, в качествен свидетеля,Г., - свекровь Гуляевой С.М., пояснившая, что, однажды Салаева Д.И. приехала к ней домой в 21 час. 30 мин. вечера с мужем, теткой и Гуляевой Сабиной, заявив, что раз Гуляева С.М., является ее снохой, то должна жить в доме мужа.

Она согласилась принять Гуляеву С.М. и последняя осталась проживать у нее. Ответчица Гуляева С.М. сказала, ей, чтобы она оставила ее жить у себя, что со своими родителями не пойдет. Квартира в частном доме принадлежит ее мужу Гуляеву Ф.Д., и зарегистрировать Гуляеву С.М. в квартире без разрешения мужа, и пока не вернулся сын из тюрьмы, она не может.

В настоящее время дети проживают в браке, а потом могут и не жить, она не знает, что будет, когда сын освободиться из мест заключения. Она не выгоняет и не выгонит Гуляеву С.М. из квартиры, пусть живет, пока сын не придет, но прописывать в квартиру не собирается. Конфликтов у них с ответчицей нет, она спокойная девушка, помогает ей по хозяйству, хорошо заботится о ее матери.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно посчитал, что Гуляева С.М. является бывшим членом семьи истца.

При этом суд исходил из того, что ответчица Гуляева С.М. после регистрации брака с Гуляевым Р.Ф. отказалась вести общее хозяйство со своей матерью Салаевой Д.И., выехала из жилого помещения, собрав необходимые ей вещи, возвратиться в квартиру и проживать там вместе с Салаевой Д.И. не намерена. Данные обстоятельства Гуляевой С.М. не отрицала в судебном заседании, кроме того суду пояснила, что заинтересована лишь в сохранении регистрации по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ....

Как видно из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире ответчик Гуляева С.М. не проживает, лишь формально сохраняя в ней свою регистрацию по месту жительства, которая нарушает права истца Салаевой Д.И., как собственника квартиры, ограничивая ее право по своему усмотрению свободно владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой.

На основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признании утратившим право на жилую площадь (аналогично - и в случае признания права пользования жилым помещением прекращенным) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая требования вышеуказанного Закона, суд обоснованно посчитал необходимым устранить нарушения прав собственника квартиры по адресу: ..., ..., Салаевой Д.И., допущенные со стороны ответчика, возложив на отдел УФМС России по Пензенской области обязанность по снятию Гуляевой С.М. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены доказательства.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований Закона и направленные на переоценку доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда.

Кроме того, они противоречат объяснениям ответчицы в судебном заседании, которая в суде категорически возражала против проживания вместе с матерью.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий