Судья Репина Е.В. Дело № 33-2239

Кассационное определение

17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мамоновой Т. И.,

Судей: Елагиной Т.В., Кузнецовой Т. А.,

При секретаре Аблязове Н.И.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ООО «Лига» на решение Зареченского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу по иску Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области к Мурзаеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного умышленными действиями работника, которым постановлено:

Иск муниципального предприятия «Комбината благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области к Мурзаеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного умышленными действиями работника - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного обратился в суд с иском к Мурзаеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного умышленными действиями работника. В обоснование иска сослалось на то, что приказом генерального директора МП «КБУ» от 15 сентября 2009 г. № 49 за ответчиком, работающим в МП «КБУ» ..., была закреплена вакуумная подметально-уборочная машина модели КО-326-Ю. 3 октября 2009 г. вначале рабочего дня автомашина вышла из строя. Согласно акту ООО «Альфа сервис» от 15 февраля 2010 г. № 025 в машине были выявлены неисправности в виде: механической деформации блока цилиндров, термической деформации (следы перегрева). Причиной выхода из строя ДВС явилась продолжительная эксплуатация при явных признаках неисправностей, а именно: густой дым, выброс масла из выхлопного тракта на кузов оборудования, характерный шум, указывающий на неисправность; далее перегрев и заклинивание поршня в боке цилиндров. По результатам обследования вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-10 ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» составлен акт о том, что причиной дефекта двигателя стала его продолжительная эксплуатация с повышенным уровнем масла в ненормальном режиме, что выражалось в потере мощности, снижении оборотов, резком увеличении дымности выхлопа, снижении эффективности уборки. Согласно инструкции по эксплуатации вакуумной подметально-уборочной машины КО0326-10 поставленная машина соответствует последним техническим достижениям и безопасна в работе при использовании по назначению. Внесение каких-либо технических изменений не разрешается. Любые несогласованные изменения могут влиять на безопасность и вызвать повреждения. Считали, что ответчик свои обязанности по техническому обслуживанию и управлению данной машиной не выполнил, допустил продолжение работы вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-10 при явных признаках ее неисправности, хотя при должной внимательности обязан был в соответствии с инструкцией по эксплуатации указанной машины остановить производство работ, выполняемых с помощью вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-10. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 495000 рублей.

В силу требований ст. 233,238,241,242,243,246 ТК РФ просило взыскать с Мурзаева Ю.А. в счет возмещения материального ущерба размер среднемесячного заработка, который составляет 10000 рублей.

В судебном заседании представитель МП «КБУ» Маркелова Е.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик Мурзаев Ю.А. иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что вакуумную подметально-уборочную машину он использовал строго по инструкции. В день поломки, т.е.3 октября 2009 г. до начала рабочей смены, он проверил техническое состояние машины и рабочей установки. Уровень эксплуатационных жидкостей автомашины был в норме. Заправившись водой, он приехал на рабочий объект, запустил двигатель рабочего оборудования и в это время раздался щелчок и двигатель заглох. Подняв бункер машины, увидел, что с блока четвертого цилиндра выдавлена заглушка, с отверстия блока вытекало мало смешанное с тосолом. Повторно двигатель рабочей установки запускать не стал и вернулся в гараж.

Представитель третьего лица ООО «Лига» - Миронова Н.О., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала, сославшись на то, что ответчиком были нарушены условия эксплуатации машины. В силу руководства по эксплуатации подметально-уборочного оборудования, необходимо было немедленно выключить машину и предотвратить ее повторный запуск. Указанное со стороны Мурзаева Ю.А. выполнено не было, что и привело к возникновению серьезных неисправностей в работе машины. Настаивала, что действия водителя Мурзаева Ю.А. по неправильной эксплуатации машины КО-326-10 находятся в причинной связи с причиненным ущербом работодателю.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Лига» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, что привело к неверно оцененным юридически значимым обстоятельствам. Неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Суд не учел, что в рамках дела по иску МП «КБУ» и ООО «Лига» о присуждении исполнения обязательства в натуре, находящегося в производстве Арбитражного суда, проводится судебно-техническая экспертиза на предмет определения причины поломки автомашины, результаты которой могут повлиять на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Лига» Мироновой Н.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что причинная связь между действиями Мурзаева Ю.А. как водителя подметально-уборочной (вакуумной) машины КО-326-10 на шасси ... рег. Знак ... и наступившим вредом, отсутствует, и оснований для возложения на него материальной ответственности в силу ст. 238,241 ТК РФ не имеется.

С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из материалов дела, Мурзаев Ю.А. согласно приказа № 58 ле от 18 марта 2002 г. работает .... На основании приказа № 49 от 15 сентября 2009 г. за Мурзаевым Ю.А. закреплена подметально-уборочная (вакуумная) машина КО-326-10 на шасси ... рег...., которая 3 октября 2009 г. вышла из строя. У машины произошла механическая деформация блока цилиндров, термическая деформация (следы перегрева). Стоимость ремонта машины определена в 495000 руб.

В силу требований ст. 238, 241 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника, если иное не предусмотрено законодательством.

Как установлено материалами дела, при возникновении неисправности в машине, Мурзаев Ю.А., эксплуатировать ее не стал, а отогнал в гараж. Указанное в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные по делу свидетели Н., работающий ... МП «КБУ» и Т., работающий ... МП «КБУ». Указанные свидетели также показали, что перед выездом на объект Мурзаев Ю.А. проверил техническое состояние машины (масло, тосол и воду), все было в норме. Каких - либо несоответствий инструкции по эксплуатации в действиях водителя Мурзаева Ю.А. выявлено не было. Мурзаев при обнаружении поломки машины, прекратил ее эксплуатацию и доставил в гараж. Указанное подтверждает, что действия Мурзаев Ю.А. при обнаружении неисправностей в машине, соответствовали современным знаниям и опыту, он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, отогнав машину в гараж.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолкован и применил нормы материального права, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца, ООО «Лига» в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, и не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зареченского городского суда от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лига» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: