Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-2311 31 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казарина Е.А. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 августа 2010г., которым постановлено: Кассационную жалобу истца Казарина Е.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 июня 2010г., поступившую в кузнецкий городской суд 21 июня 2010г., оставить без движения, известив истца Казарина Е.А. о необходимости в срок до 10 августа 2010г. устранить имеющиеся недостатки, предупредив, что в случае невыполнения, кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена без исполнения. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Казарина Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 июня 2010г. отказано в удовлетворении исковых требований Казарина Е.А. к МУП «Агентство недвижимости», Казариной Я.Л., Казарину О.Е., Казариной А.Е. о понуждении к заключению договора социального найма и договора приватизации жилого помещения. 21 июня 2010г. Казариным Е.А. подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Определением судьи Кузнецкого городского суда от 02 августа 2010г. кассационная жалоба Казарина Е.А. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 339 ГПК РФ. В частной жалобе Казарин Е.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что предоставленный срок для исправления недостатков кассационной жалобы нереален, т.к. он получил определение суда лишь 10 августа 2010г., т.е. по истечении указанного срока. 11 августа 2010г. он доплатил государственную пошлину в размере ... руб. за подачу кассационной жалобы на решение суда. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 341 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная без соблюдения требований ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также не оплаченная государственной пошлиной, судьей оставляется без движения. Судья пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба Казарина Е.А. указанным требованиям закона не соответствует, поскольку Казариным Е.А. представлена квитанция от 22 октября 2009г. об уплате государственной пошлины в размере ... руб., в то время как в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 100руб. В связи с этим судья обоснованно оставил кассационную жалобу Казарина Е.А. без движения, предоставив ему время для доплаты государственной пошлины в размере ... руб. Ссылка в жалобе на несвоевременное получение копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения основанием к его отмене не является, поскольку определением судьи Кузнецкого городского суда от 10 августа 2010г. Казарину Е.А. продлен срок для исправления недостатков кассационной жалобы до 15 августа 2010г. Кроме того, в связи с доплатой 11 августа 2010г. Казариным Е.А. государственной пошлины в размере 50 руб., его кассационная жалоба была принята судом и признана поданной 21 июня 2010г., т.е. в день первоначального поступления в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Казарина Е.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-2311 31 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казарина Е.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 июня 2010г., которым постановлено: В удовлетворении иска Казарина Е.А. к МУП «Агентство недвижимости», Казариным Я.Л. А.Е., О.Е. о понуждении к заключению договора социального найма и договора на передачу в собственность жилья, отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Казарина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казарин Е.А. обратился в суд с иском к МУП «Агентство недвижимости» о понуждении к заключению договора социального найма и договора приватизации жилого помещения. В обоснование иска Казарин Е.А. указал, что с ... года по ... года состоял в зарегистрированном браке с Казариной Я.Л., от брака имеет двоих детей - сына Олега, ... года рождения и дочь Анну, ... года рождения. С ... года он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., кв. ...., жилая площадь которой составляет ... кв.м. Указанная квартира состоит из трех комнат площадью ... кв.м., ... кв.м и ... кв.м. В спорной квартире зарегистрированы четыре человека - он, его бывшая жена Казарина Я.Л., и дети Казарин О.Е. и Казарина А.Е. Основным нанимателем данной квартиры является Казарина Я.Л. Фактически он занимает комнату площадью ... кв.м, сын - комнату ... кв.м, а бывшая жена с дочерью в квартире не проживают, т.к. дочь учится в строительной академии в г. Пензе. На основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ... года ему был выделен отдельный лицевой счет № ... в ЖЭУ № 1, на основании которого за ним закреплена жилая площадь ... кв.м., поэтому он также является ответственным квартиросъемщиком, это подтверждается выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи, выпиской из лицевого счета ..., а также квитанцией МУП «ЦКП». ... года он обратился в МУП «Агентство недвижимости» по вопросу заключения с ним договора социального найма и договора на передачу в собственность в порядке приватизации ... доли квартиры № ... дома № ... по ул. ... на основании того, что он также является ответственным квартиросъемщиком. МУП «Агентство недвижимости» отказало ему, ссылаясь на то, что договор социального найма заключен с Казариной Я.Л., этот договор действует и сохраняет юридическую силу, перезаключаться не будет. Казарин Е.ВА. просил суд обязать МУП «Агентство недвижимости» заключить с ним договор социального найма и договор приватизации ... части жилого помещения площадью ... кв.м. в квартире № .... По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Казарина Я.Л., Казарин О.Е., Казарина А.Е. В ходе рассмотрения дела Казарин Е.А. уточнил исковые требования и просил суд обязать МУП «Агентство недвижимости заключить с ним первоначальный договор социального найма на основании ЖК РФ и договор на передачу в его личную или в общую собственность (в том числе бывших членов семьи) в порядке приватизации квартиры №... дома №... по ул. ... с учетом решения Кузнецкого городского суда от 07 июля 2006 года. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Казарин Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ему было запрещено пояснять обстоятельства дела и комментировать представленные документы и доказательства, протоколы судебных заседаний и решение суда от 04 июня 2010г. не были изготовлены в установленные законом сроки. Суд незаконно не рассматривает повторно его исковое заявление в связи с тем, что эти же судом было рассмотрено его аналогичное исковое заявление 07 июля 2006г. Решением суда ущемлены его законные права и нарушены нормы процессуального права, а поэтому решение суда подлежит отмене. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для этого не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Как следует из материалов дела, согласно договору найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда .... нанимателем квартиры № ... дома №... по ул. ... является Казарина Я.Л. Кроме Казариной Я.Л. в квартире зарегистрированы ее бывший муж- Казарин Е.А., и их дети Казарин О.Е. и Казарина А.Е. Указанная квартира состоит из трех комнат, две из которых - площадью ... кв.м и ... кв.м являются смежными, а комната площадью ... кв.м- изолированной. Общая площадь указанной квартиры составляет ... кв.м. В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Таким образом, как правильно указал суд, Жилищный кодекс РФ предусматривает лишь два случая изменения договора социального найма: - заключение одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимися в одну семью; и - замена первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем. Нормы закона, предоставляющей члену семьи право на заключение вместо единого договора найма отдельного договора найма с выделением в пользование ему изолированного жилого помещения, Жилищный кодекс РФ не содержит, в связи с чем требование Казарина Е.А., как бывшего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, об изменении договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма не подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Исходя из этого, судом обоснованно признано, что ... часть квартиры или ... кв.м не составляет какого либо изолированного жилого помещения в спорной квартире и не может быть предметом договора социального найма и в последующем предметом договора приватизации. Доводы жалобы о том, что Казарин Е.А. также как и Казарина Я.Л. является ответственным квартиросъемщиком ... части спорного жилого помещения площадью ... кв.м, в связи с чем ему не может быть отказано в заключении договора социального найма жилого помещения и его последующей приватизации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07 июля 2006 года по делу по было отказано в удовлетворении иска Казарина Е.А. к Казариной Я.Л., администрации г. Кузнецка, МУП «Агентство недвижимости» об изменении договора найма жилого помещения и заключении договора социального найма на комнату площадью ... кв.м в квартире №... дома №... по ул. .... Исковые требования Казарина Е.А. об определении порядка оплаты жилого помещения были удовлетворены путем возложения на Казарина Е.А. обязанности оплаты в размере ... части всех платежей за ... кв.м жилья и коммунальных услуг за 1 человека, а ... части (за ... кв.м и коммунальные услуги за троих человек) на Казарину Я.Л. Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на выписку из лицевого счета №43823, на основании которого, по мнению кассатора, за Казариным Е.А. закреплена жилая площадь 12,225 кв.м, а также квитанции МУП «ЦКП», поскольку указанные документы лишь определяют порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Неоснователен и довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих в силу части 2 ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения суда. Ссылка в жалобе на несовременное изготовление протоколов судебного заседания и мотивированного решения суда является несостоятельной и не соответствует материалам гражданского дела. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Казариным Е.А. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казарина Е.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе:
Пензенского областного суда
в составе: