Судья Симакин В.Д. Дело № 33-2202

Кассационное определение

24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.

Судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.,

При секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационным жалобам ОАО «Губернский банк «Тарханы» и Курышова А.М. на решение Нижнеломовского районного суда от 7 июля 2010 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» к индивидуальному предпринимателю Абутковой Л.П., Курышову А.М., Абутковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Курышова А.М. к Открытому акционерному обществу «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о признании договора залога недействительным, которым постановлено:

требования Открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абутковой Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» задолженность по кредитному договору на условиях кредитной линии под «лимит выдачи» от 28 июля 2009 года ..., из которых задолженность по кредиту ... рублей, задолженность по процентам ..., неустойку ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абутковой Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» возврат государственной пошлины в размере ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абутковой Л.П. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Обратить взыскание, установленное настоящим решением суда, о взыскании с индивидуального предпринимателя Абутковой Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» задолженность по кредитному договору на условиях кредитной линии под «лимит выдачи» от 28 июля 2009 года ... на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 28 июля 2009 года № 76 имущество, принадлежащее на праве собственности Курышову А.М.: жилой дом площадью 128,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: ... установив начальную цену данного заложенного имущества ... рублей, из которых жилой дом - ... рублей, земельный участок ... рубля.

Обратить взыскание, установленное настоящим решением суда, о взыскании с индивидуального предпринимателя Абутковой Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» задолженность по кредитному договору на условиях кредитной линии под «лимит выдачи» от 28 июля 2009 года ... на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 28 июля 2009 года № 77 имущество, принадлежащее на праве собственности Абутковой Л.П.: жилой дом площадью 144,9 кв. м., расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: ... установив начальную цену данного заложенного имущества ... рублей, из которых жилой дом - ... рублей, земельный участок ... рублей.

Требования Курышова А.М. к Открытому акционерному обществу «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о признании договора залога недвижимого имущества от 28 июля 2009 года № 76 (ипотека) недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2009 года между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и индивидуальным предпринимателем Абутковой Л.П. был заключен кредитный договор № 204 на условиях открытия кредитной линии «под лимит выдачи», по условиям которого Банк предоставил Абутковой Л.П. кредит в течение срока действия кредитной линии в пределах «лимита выдачи», а Абуткова Л.П. взяла на себя обязательство по своевременному возврату взятой суммы с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых. Лимит выдачи был установлен в размере ... руб. со сроком действия кредитной линии по 1 сентября 2009 г. Цель кредитования состояла в финансировании затрат Заемщика на погашение обязательств физических лиц перед кредитной организацией. В целях обеспечения кредита 28 июля 2009 г. между Банком и Абутковой Л.П. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Абутковой Л.П. в виде жилого дома и земельного участка по ... общей стоимостью ... руб.

В целях обеспечения кредита 28 июля 2009 г. между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (Залогодержатель») и Курышовым А.М. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № 76 жилого дома ... и земельного участка по указанному адресу общей стоимостью в ... руб. По условиям договора залога, Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на условиях открытия кредитной линии под «лимит выдачи» от 28 июля 2009 года № 204, обеспеченного залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» обратился в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абутковой Л.П., Курышову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Абуткова Л.П. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Курышов А.М. обратился в суд к Пензенскому Губернскому Банку «Тарханы» с встречным иском о признании договора залога недвижимого имущества от 28 июля 2009 г. № 76 недействительным, указав, что при его заключении был введен в заблуждение, полагая, что подписывает договор поручительства для того, чтобы взять кредит в банке на сумму ... руб. для дочери супруги. О том, что закладывает свой дом не знал и об этом ему стало известно из искового заявления банка.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенский ГБ «Тарханы» Фролов Д.Г., действующий на основании доверенности от 11 января 2010 г. № 96, исковые требования увеличил, просил взыскать с Абутковой Л.П. задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., в том числе задолженность по кредиту ... руб., задолженность по процентам ... руб., неустойку ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество Курышова и Абутковой.

Встречный иск Курышова А.М. не признал.

Ответчик Абуткова Л.П. иск признала частично, не отрицала, что для расширения сферы своей деятельности, она с ведома Курышовой В.И. оформила кредит. Для получения кредита необходимо было обеспечить его залогом, поэтому она и Курышова заложили свои дома. В настоящее время возможности оплачивать кредит не имеет С иском банка в части взыскания суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом по день вынесения судом решения и неустойки в полном размере согласна.

С требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласна, поскольку заложенный ею дом в целях обеспечения кредита, является единственным местом жительства ее и ее троих детей.

С требованиями Курышова А.М. о признании договора залога недействительным согласилась.

Ответчик-истец Курышов А.М. иск банка об обращении взыскания на залоговое имущество не признал. Исковые требования в части признания договора залога недвижимого имущества недействительным, поддержал, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что после того как им были подписаны все документы в Банке, ходил в регистрационную палату, но полагал, что просто выполняет формальности по регистрации права собственности на дом и земельный участок. Залоговый дом является единственным местом его проживания.

Суд исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме. В части взыскания процентов по кредитному договору удовлетворил частично, определив их размер на день вынесения судебного решения.

Курышову А.М. в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части определения размера процентов, ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в кассационной жалобе просит его отменить, учесть, что при заключении кредитного договора Банк рассчитывал получить доход в сумме процентов за весь период пользования кредитом (с 7 августа 2009 г. по 25 ноября 2013 г.), считает, что постановленное решение нарушает права Банка как кредитора.

Курышов А.М. в кассационной жалобе также решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Не согласен с начальной ценой заложенного имущества, полагая, что она судом занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО Пензенский Губернский Банк «Тарханы» Фролова Д.Г., Курышова А.М. и его представителя Долгунова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Абуткову Л.П., согласившейся с доводами кассационной жалобы Курышова А.М. и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы банка, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст. 309, 310, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и индивидуальным предпринимателем Абутковой Л.П. был заключен кредитный договор № 204 на условиях открытия кредитной линии «под лимит выдачи», по условиям которого Банк предоставил Абутковой Л.П. кредит в течение срока действия кредитной линии в пределах «лимита выдачи», а Абуткова Л.П. взяла на себя обязательство по своевременному возврату взятой суммы с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых. Лимит выдачи был установлен в размере ... руб. со сроком действия кредитной линии по 1 сентября 2009 г. Цель кредитования состояла в финансировании затрат Заемщика на погашение обязательств физических лиц перед кредитной организацией. Условиями кредитного договора было предусмотрено погашение кредита в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, согласно приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок погашения кредитной линии устанавливается не позднее 25 ноября 2013 г.

П.3.8 Договора также было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, на Заемщике лежит обязанность по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Губернский банк «Тарханы» свои обязательства перед Абутковой Л.П. выполнил, перечислив 6 августа 2009 г. на расчетный счет Абутковой Л.П. Номер обезличен денежные средства в сумме ... руб. Указанное обстоятельство Абуткова Л.П. не отрицала.

Свои обязательства по кредитному договору Абуткова Л.П. исполнила частично, в счет погашения задолженности по кредитному договору в августе и сентябре месяце 2009 г. перечислила плановые платежи, с октября 2009 г. от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору уклонилась, что привело к образованию задолженности как по основному долгу, так и по процентам, в том числе и пени, расчет которых произведен судом обоснованно и у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Обоснованно, исходя из требований ст. 395, 809 ГК РФ судом определена к взысканию сумма процентов за пользование кредитом на день постановления судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер процентов, не учел, что при заключении кредитного договора Банк имел намерение получить проценты в большем размере, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку как правильно указал суд, взыскание процентов по договору предусматривалось до полного погашения задолженности. Обжалуемым решением задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме.

Обоснованно, исходя из требований ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на заложенное имущество - жилые дома и земельные участки, принадлежащие на праве собственности Абутковой Л.П. и Курышову АМ., заключенные в целях обеспечения кредита от 28 июля 2009 г. между Банком и Абутковой, Банком и Курышовым А.М. (залогодатель).

Исходя из того, что при заключении договора Залога, Курышов А.М. при его заключении присутствовал, с условиями согласился, впоследствии договор Залога зарегистрировал в регистрационной палате, суд обоснованно пришел к выводу, что при его заключении Курышова А.М. в заблуждение никто не вводил, и оснований для признания указанной сделки недействительной в силу ст. 56 ГПК РФ Курышовым А.М. не представлено.

Обоснованно исходя из требований п.3 ст. 350 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества, учитывая при этом рыночную стоимость заложенного имущества, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки, анализа рынка недвижимости и анализа факторов, оказывающих влияние на стоимость недвижимости в г. Нижнем Ломове.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с залогом имущества, следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку, суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: