30 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т. И., судей: Фроловой Т. А, Моисеевой Л. Т., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 г. по делу по иску Кашубо Д.Г. к ГБОУО лицей – интернат среднего (полного) общего образования №… о понуждении к заключению трудового договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования № … о понуждении к заключению трудового договора по должности воспитателя, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кашубо Д.Г. обратился в суд к ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования №… с иском о понуждении к заключению трудового договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда, указывая, что письмом ответчика от 17.08.2009 года ему было отказано в приеме на работу на 0,5 ставки учителя русского языка и литературы и на 1 ставку воспитателя, со ссылкой на отсутствие вакансий. С отказом в приеме на работу не согласен, считает, что ответчиком нарушены нормы ст. ст. 3 и 64 ТК РФ, поскольку информация о наличии вакансий по вышеуказанным должностям была им получена в ГБУ «Центр занятости населения г. Пензы» 13.08.2009 года. Сразу после получения информации о наличии вакантных должностей Кашубо Д.Г. направил ответчику заявление с просьбой о приеме на работу. Считает, что по состоянию на 17.08.2009 года должности, на которые претендовал истец, являлись вакантными и ему необоснованно отказали в принятии на работу. Считает, что начиная с 14.08.2009, года у него образовался период вынужденного прогула, который ответчик должен оплатить, из расчета 1,5 ставки по должностям по 9 разряду ETC. Оплата за 1,5 ставки составляет ... руб., за 6 месяцев - ... руб. = (... руб. х 6 мес.), за вычетом подоходного налога - ... руб. по состоянию на 14.02.2010 года. В соответствии с действующим законодательством за период вынужденного прогула у истца возникло право на получение компенсации за методическую литературу, которая составляет ... руб., по состоянию на 14.02.2010 года - ... руб. = (... руб. х 6 мес.) Противоправными действиями ответчика нарушены трудовые права Кашубо Д.Г., ему причинены нравственные страдания, которые выразились в оскорблении чести и достоинства, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональности, т.е. ему причинен моральный вред. Кашубо Д.Г. просил первоначально обязать ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования №… заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность «воспитатель» на 1 ставку и на должность «учитель русского языка и литературы» на 0,5 ставки, начиная с 14.08.2009 года; взыскать с ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования №… в свою пользу оплату вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за методическую литературу за период вынужденного прогула в сумме 600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования уточнил и просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности «...» в остальном заявление и его доводы он поддержал по тем же основаниям, дополнительно суду пояснил, что информацию о наличии вакансий он увидел на доске объявлений в центре занятости населения 13.08.2009 года и в этот же день обратился к директору лицея-интерната № … с просьбой о приеме на работу. В устной форме Кашубо Д.Г. безосновательно было отказано, после чего он сразу же 13.08.2009 года направил ответчику заказным письмом с уведомлением заявление о приеме на работу. Считает отказ по причине отсутствия вакансий незаконным, поскольку по состоянию на 01.09.2009 года согласно тарификационным спискам у ответчика была свободна одна вакансия воспитателя. Кроме того, еще две штатные единицы юридически были свободны, поскольку на момент его обращения с заявлением трудовой договор с работниками заключен не был. Педагогический стаж истца составляет примерно 3 года, более подробные сведения, включая общий стаж работы и последнее место работы, сообщить не смог. Считает, что по своим деловым и профессиональным качествам он мог бы работать воспитателем в лицее-интернате № …, в приеме на работу ему отказано необоснованно. Просил исковые требования удовлетворить. Представители ответчика ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования № … по доверенностям: Карпушкин А.В. и Калдина М.Г., а также директор Минеева Н.Н. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, пояснили суду, что 13.08.2009 года устного обращения истца к директору лицея-интерната № … о приеме на работу не было. В связи с тем, что учебное заведение является закрытым, в интернате ведется журнал учета посещений, в котором посещение истца не значится. По почте истцом было направлено лишь заявление о приеме на работу и копия диплома. Этих документов недостаточно для приема на работу. По состоянию на 01.09.2009 года в лицее вакансии учителя русского языка и литературы отсутствовали. Согласно штатному расписанию предусмотрено 15 ставок воспитателя. В начале августа 2009 года поступили заявления от других претендентов на работу: Г. и В., которые начали оформление санитарных книжек, впоследствии 24 и 25 августа 2009 г. был произведен их прием на работу. На момент обращения Кашубо Д.Г. с этими работниками уже существовала договоренность о приеме на работу. С целью увеличения оплаты труда уже работающим, еще две единицы воспитателя были распределены между другими педработниками, у которых была недостаточная нагрузка. Работодатель вправе самостоятельно определять нуждаемость в работниках, руководитель по своему усмотрению осуществляет расстановку кадров и решает вопросы рационального использования финансовых средств. На момент получения заявления Кашубо Д.Г. поиск работников на должность воспитателя был прекращен, 12.08.2009 года заявка в центре занятости населения была снята. При этом наличие вакансий не является безусловным основанием для приема на работу кандидата на данную должность и обязанностью работодателя к заключению трудового договора. Интернат является учебным учреждением для одаренных детей из сельской местности, использует в процессе обучения инновационные программы, в связи с чем на должность воспитателей принимаются педработники, обладающие знаниями и умениями, превышающими требования стандартов педагогического образования. Кроме того, лицей-интернат - это учебное учреждение с круглосуточным пребыванием учащихся, в связи с чем педработники в соответствии с уставом не должны иметь противопоказаний по состоянию здоровья, в том числе психического. Просили исковые требования оставить без удовлетворения. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Кашубо Д.Г. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно отказал в иске о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора. Суд ошибочно пришел к выводу, что в отношении него при отказе в приеме на работу не была применена дискриминация, что не было допущено нарушений ст. 3, 64 ТК РФ. Его доводы о том, что директор Минеева Н.Н. отказала в принятии на работу только по тому основанию, что ранее он с ними судился, подтверждены решением Первомайского районного суда от 16.04.2006 г. Ошибочен вывод суда и о том, что вакансии воспитателя на 17 августа не было, т.к. прием работников был осуществлен 24 и 25 августа без соответствующих категорий, т. е. с низшими профессиональными данными. Не учтено судом также и то, что ему отказали в принятии на работу по причине отсутствия вакансий, а не по причине несоответствия его квалификационным требованиям, чем, считает, суд вышел за пределы своих полномочий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБОУ «Лицей-интернат № …» Калдиной М.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая Кашубо Д.Г. в иске о понуждении ГБОУ «Лицей-интернат №…» к заключению трудового договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что законные права и интересы Кашубо Д.Г. ответчиком нарушены не были. Судебная коллегия с выводом суда полностью соглашается. Как правильно указал суд, в ст. 3 ТК РФ закреплены права каждого для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник Кашубо Д.Г. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в судебном порядке. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Материалами дела установлено, что 13.08.2009 года Кашубо Д.Г. в адрес директора ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования № … было направлено заказным письмом л.д. 10) заявление о приеме на работу л.д. 9) на новый 2009/2010 учебный год на должность ... на 0,5 ставки и на должность ... на 1 ставку по 9 разряду ETC. В заявлении было указано, что Кашубо Д.Г. имеет высшее педагогическое образование и педагогический стаж. К заявлению была приложена копия диплома истца. 17.08.2009 года указанное заявление было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции лицея-интерната за № 255 л.д. 42-43). В тот же день в адрес истца за подписью директора лицея-интерната № … Минеевой Н.Н. было направлено письмо исх. № 157 л.д. 3, 45) с отказом в приеме на работу, со ссылкой на отсутствие вакансий учителя русского языка и литературы и воспитателя по состоянию на 17.08.2009 года. Ссылка истца на то обстоятельство, что 13.08.2009 года он в устной форме обращался к директору лицея Минеевой Н.Н. с просьбой о приеме на работу с предоставлением всех предусмотренных законом документов, необходимых для трудоустройства, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителями ответчика данное обстоятельство категорически отрицается. Их позиция подтверждается также записями в журнале учета посещений учебного учреждения, в котором по состоянию на 13.08.2009 года приход Кашубо Д.Г. зафиксирован не был. Никаких доказательств в подтверждение факта обращения, имевшего место 13.08.2009 года к директору лицея-интерната № … с просьбой о приеме на работу, Кашубо Д.Г. суду не представил. Как следует из сообщений ГБУ Центр занятости населения г. Пензы № 1507 от 18.08.2009 года л.д. 12), № 01-22/148 от 03.02.2010 года л.д. 66), № 01-22/253 от 17.01.2009 года л.д. 83-84), № 01-22/257 от 17.02.2010 года л.д. 87-89) и сведений о потребности в работниках, предоставленных работодателем л.д. 59-60, 67-73), ГБОУ «Лицей-интернат № …» предоставило в ЦЗН г. Пензы заявку на вакансию учителя русского языка на 0,5 ставки с совмещением обязанностей воспитателя на 1 ставку и вакансию учителя английского языка на 0,5 ставки с совмещением обязанностей воспитателя. Заявка поступила в ЦЗН г. Пензы 31.07.09 года и снята по телефонному звонку работодателя 12.08.2009 года. Из пояснений представителей ответчика и анализа представленных документов: штатного расписания лицея-интерната № …, тарификационных списков, приказа ГБОУ, Лицей-интернат № … № 78 от 21.09.2009 года о распределении учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год, приказа ГБОУ Лицей-интернат №… № 98 от 30.09.2009 года об оплате замененных уроков, обозревавшихся в судебном заседании, и журнала регистрации увольнения с работы и приема на работу, - следует, что в августе 2009 года на должность воспитателей приняты Г. и В. с которыми заключены трудовые договоры 24 и 25 августа 2009 года. За счет еще двух штатных единиц воспитателя осуществлялась оплата другим педработникам при возникновении необходимости подмены постоянного воспитателя в классе, что способствовало также увеличению оплаты их труда и что не противоречат закону. Принципиальное решение работодателя о замещении на день поступления (17.08.2009 года) заявления о приеме на работу от Кашубо Д.Г. было принято. Свободных единиц учителя русского языка и литературы на начало учебного года не существовало. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлениями Г. и В. о приеме на работу от 12.08.2009 года, приказами № 30 и 32 от 24 и 25.08.2009 года о приеме на работу, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2009 года л.д. 98-103), расчетными ведомостями за август-сентябрь 2009 г. л.д. 104-108), тарификационными списками л.д. 54-57), личными делами Г., В. и М., обозревавшимися в судебном заседании. С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод, что как по состоянию на 01.09.2009 года, так и на момент поступления заявления Кашубо Д.Г. о приеме на работу, в учреждении ответчика отсутствовала вакансия учителя русского языка и литературы и документально существовавшие две вакансии воспитателя, фактически были заняты по совмещению. По состоянию на 17.08.2009 года работодателем был уже осуществлен подбор двух кандидатур (Г. и В.) на должность воспитателей, которыми написаны заявления о приеме на работу и осуществлялся сбор необходимых документов, трудовые договоры были заключены с ними 24 и 25 августа 2009 года. Довод истца о наличии других вакансий воспитателя в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Право выбора работника на вакантную должность при наличии нескольких кандидатур, как правильно указал суд, принадлежит работодателю, что установлено в данном случае. Вышеприведенные положения действующего трудового законодательства закрепляют принцип свободы трудового договора, при этом, работодатель не обязан заполнять вакантные должности или работы по мере их возникновения. Работодатель осуществляет организацию труда и управление трудом, осуществляет подбор и расстановку кадром по профессиональному уровню, что не противоречит действующему законодательству. Доводы иска об обязанности работодателя произвести прием на работу истца не нашли своего подтверждения в суде, нарушения трудовых прав истца не установлено. Следовательно, как правильно указал суд, исковое требование о понуждении ответчика к заключению с Кашубо Д.Г. трудового договора о приеме на работу на должность воспитателя, начиная с 14.08.2009 года, не является обоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. А поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с Кашубо Д.Г., исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку при отказе в приеме на работу ему было отказано не по деловым качествам, а в связи с отсутствием вакансий, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос о наличии на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства судом исследован в полном объеме, и суд правильно пришел к выводу, что на момент обращения к ответчику с иском о трудоустройстве на должность воспитателя, как таковых вакансий не было. На работу были приглашены другие работники, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В силу абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьями 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, г с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходим проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено: в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниках учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора. Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Казеева Т. А. Дело №33-823 Кассационное определение