Судья Сивухо Т.Н. дело №33-792

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего    Прошиной Л.П.,

судей     Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Свешникова М.С. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявление Свешникова М.С. о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным оставить без движения.

Разъяснить заявителю Свешникову М.С., что ему необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения недостатков заявления.

Проверив материалы искового заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свешников М.С. обратился в суд с заявлением о признании решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность незаконным, указав, что 07.02.2009 года он приобрел в собственность у ОАО племхоз «М.» нежилые здания, которые находятся на земельных участках, расположенных по адресу: …

Указанные земельные участки принадлежали ОАО племсовхоз «М.» на праве аренды.

02. 11. 2009 года он обратился в администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении ему в собственность указанных земельных участков, однако администрацией Пензенского района ему в этом было отказано.

Просил признать решение об отказе в предоставлении земельных участков в собственность незаконным и обязать администрацию Пензенского района предоставить ему в собственность указанные участки.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Свешников М.С. указывает, что определение судьи не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, т.к. не определен срок для исправления недостатков, в связи, с чем он просил определение отменить и вынести новое определение с установлением сроков для устранения недостатков.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в  установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Свешникова М.С. о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным без движения, судья посчитала установленным, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, однако срок для исправления недостатков не указала, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно противоречит требованиям пункта 1 статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года отменить. Указанный вопрос направить на новое рассмотрение, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий